Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313210978.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: S. Š., W.. XX.X.XXXX, F. Š., I. Č.. XXX/XX, proti odporcovi: PMM GASTRO, s.r.o., IČO:
45 871 761, so sídlom Šaľa, Družstevná 386/18, o zaplatenie 2 968,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 968,27 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.4.2013 a jeho úpravou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 19.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2 968,27 Eur,
titulom nevyplatenia splatnej mzdy, náhrady za nevyčerpanú dovolenku a odstupného. V podanom
návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.2.2011 vykonával u odporcu
prácu v pracovnom pomere od 3.2.2011 ako hlavný kuchár. Pracovný pomer bol ukončený iba zo strany
zamestnávateľa bez môjho vedomia. Neskôr navrhovateľ zistil, že spoločnosť navrhovateľa prevedená

na iného konateľa, o čom nikto zo zamestnancov nevedel. Avšak ešte počas doby pôsobenia konateľa
T.. Y. J. E. V. T.. Y. Y. nebola navrhovateľovi vyplatená mzda za mesiac máj vo výške 350,- Eur a za
mesiace jún, júl a august vo výške po 407,09 Eur za každý mesiac. Rovnako tak mu nebolo vyplatené ani
odstupné do mesiaca august 2011 v celkovej výške 814,- Eur a náhrada za nevyčerpanú dovolenku ( 14
dní ) v celkovej výške 583,- Eur. Nakoľko z bodu 12 pracovnej zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný
navrhovateľovi vyplácať mzdu v hotovosti najneskôr do 30.dňa v mesiaci za mesiac predchádzajúci a

vzhľadom na vyššie uvedené, sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na tunajší súd.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 28.10.2013 platobný rozkaz č.k. 15C/233/2013-44, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pričom
inú ako už známu adresu sa súdu, a to aj napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo.

Návrhnazačatiekonania,výzvanavyjadreniesaknávrhuspoluspoučením,žeaksaknemuvlehote15
dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na pojednávanie
odporcovi doručované na adresu jeho sídla, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri. Zásielka sa však

súduvrátilaakonedoručenáspoznámkou-adresátneznámy.Súdmaltedazásielkuzariadnedoručenú,
a to v zmysle fikcie podľa § 48 ods. 2 O.s.p.Na posledné pojednávanie konané v danej veci dňa 29.1.2015 sa osobne dostavil len navrhovateľ.
Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 O.s.p.,
svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Súd pojednával teda v neprítomnosti odporcu a skonštatoval, že

vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a § 114
ods. 1 až 5 O.s.p.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., zákonník práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnouzmluvoumedzizamestnávateľomazamestnancom,aktentozákonneustanovujeinak.Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., zákonník práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., zákonník práce, zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ
skončí pracovný pomer výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. l písm. a) alebo písm. b) alebo z
dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo
spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v

sume

a) jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej dva roky a
menej ako päť rokov,

b) dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
päť rokov a menej ako desať rokov,

c) trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
desať rokov a menej ako dvadsať rokov,

d)štvornásobkujehopriemernéhomesačnéhozárobku,akpracovnýpomerzamestnancatrvalnajmenej
dvadsať rokov.

Podľa § 116 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z., zákonník práce, za nevyčerpané štyri týždne základnej

výmerydovolenkynemôžebyťzamestnancovivyplatenánáhradamzdy,svýnimkou,aksitútodovolenku
nemohol vyčerpať z dôvodu skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd
v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu
trov konania vznikol navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi. Súd navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania však nepriznal, nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu v
predmetnom konaní nevznikli a žiadne mu nevyplývali ani zo súdneho spisu.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie
konania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči
navrhovateľovi/ke. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky
pre takýto postup boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.