Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109204670
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109204670.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného STAVIVÁ - Garaj, s. r. o., so sídlom
Zvolenská cesta č. 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO 31 592 872, zast. JUDr. Jozef Polák, advokát,
Radlinského č. 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti povinnému t. č. neexistujúci právny subjekt MONTA
PLUS, s.r.o., so sídlom Partizánska č. 85, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 048 089, vedenej pod sp.
zn. Ex 9/2009 súdnou exekútorkou Mgr. Zuzana Ritter, so sídlom exekútorského úradu Jilemnického č.

5498/37, 929 01 Dunajská Streda (pôvodne vedenej súdnym exekútorom Mgr. Marián Kráľ, so sídlom
exekútorského úradu Radlinského č. 47, 026 01 Dolný Kubín), o vymoženie pohľadávky vo výške 4
432,83 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/298/2009-65 zo dňa 14. októbra 2013 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/298/2009-71 zo dňa 04.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 1Er/298/2009-65 zo dňa 14.10.2013 exekúciu vedenú proti povinnému
pod sp. zn. EX 9/2009 naposledy súdnou exekútorkou Mgr. Zuzanou Ritter, zastavil, podľa § 57 ods. 1
písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).
O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku
a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi trovy

exekúcie vo výške 345,27 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súdnej exekútorke Mgr.
Zuzane Ritter trovy exekúcie súd nepriznal.

S poukazom na ust. § 164 O. s. p., na zrejmú chybu v počtoch pri výpočte DPH, okresný súd opravným
uznesením č. k. 1Er/298/2009-71 zo dňa 04.11.2013 opravil II výrok vyššie uvedeného uznesenia tak,
že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi trovy exekúcie (správne)
vo výške 348,17 eur.

Oprávnený podal proti tomuto uzneseniu odvolanie proti výroku II o povinnosti oprávneného uhradiť

trovy exekúcie. Navrhol uznesenie okresného súdu vo výroku II. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Skutkové a právne závery exekučného súdu týkajúce sa trov exekúcie nepovažuje
za správne (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.). Oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať
dôvod zastavenia exekúcie, preto neboli splnené podmienky uvedené v § 203 Exekučného poriadku pre
uloženie povinnosti oprávnenému znášať trovy exekúcie. Výrok o náhrade trov exekúcie je nesprávny
s prihliadnutím na dôvod zastavenie exekúcie a skutkový stav ohľadom realizácie jednotlivých úkonov

súdneho exekútora (návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v čase kedy povinný ešte existoval a
disponoval určitým majetkom).Vo vzťahu k opravnému uzneseniu oprávnený namietal, že predmetnú chybu nemožno odstrániť
postupom podľa ust. § 164 O. s. p. a opravné rozhodnutie nemalo byť súdom vydané.

Podanie odvolania voči uzneseniu súdu č. k. 1Er/298/2009-65 zo dňa 14.10.2013 oprávnený odôvodnil

s poukazom na právny záver Najvyššieho súdu SR uvedený v jeho rozhodnutí zo dňa 26.04.2001 sp.
zn. MCdo/13/01, podľa ktorého odvolací súd nemôže odmietnuť ako oneskorene podané odvolanie, ak
zistí, že smeruje proti rozhodnutiu, ktoré vyžaduje opravu výroku postupom podľa § 164 O. s. p..

Oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania.

Pôvodný súdny exekútor Mgr. Marián Kráľ považuje uznesenie okresného súdu zo dňa 14.10.2013 a
opravné uznesenie k nemu vydané dňa 04.11.2013, vo výroku II. o trovách exekúcie za vecne správne.

Vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že rozhodnutie najvyššieho súdu, na ktoré odvolateľ
poukazuje, sa vzťahuje na iný skutkový aj právny stav (išlo o situáciu, kedy sa súd dopustil nesprávneho
procesného postupu v tom, že nevydal opravné uznesenie). V danom prípade došlo k oprave formou
opravného uznesenia prvostupňovým súdom podľa § 164 O. s. p.. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota na podanie odvolania plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia, avšak len v rozsahu vykonanej opravy. Oprávnený nevyužil zákonnú lehotu na podanie
odvolania proti uzneseniu 1Er/298/2009-65, jeho odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané.
Odvolaním môže byť prvotné uznesenie napadnuté len v rozsahu vykonanej opravy, čo sa oprávnenému
nepodarilo.

Súdna exekútorka Mgr. Zuzana Ritter zastáva rovnaký názor, aký uviedol právny zástupca oprávneného

v odvolaní.

Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutieodvolaciemusúdupodľa§374ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a s poukazom na skutočnosť, že odvolanie proti výroku o trovách
exekúcie bolo podané po účinnosti novely zákona č. 299/2013 Z. z. Exekučného poriadku účinnej od

01.11.2013 (kedy o odvolaní podanom včas oprávnenou osobou má rozhodnúť sudca okresného súdu),
ale podľa názoru I. st. súdu bolo odvolanie podané oneskorene, o odvolaní je vecne príslušný
rozhodnúť súd II. stupňa.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s .p. a odvolanie oprávneného podľa § 218

ods. 1 písm. a) odmietol.

Zákon č. 233/1995 Z.Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti je vo vzťahu k zákonu č. 99/1963
Zb. Občianskemu súdnemu poriadku normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie
vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu.
Podľa § 251 ods. 4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného

predpisu (Exekučného poriadku) sa použijú ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľaust.§218ods.1písm.a)O.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodanéoneskorene.

Podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Ods. 2, odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym
poučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Akrozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty. Ods. 2, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok,jeposlednýmdňomlehotynajbližšínasledujúcipracovnýdeň.Ods.3,lehotajezachovaná,aksa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Otázku zachovania zákonnej lehoty na podanie odvolania odvolací súd posudzoval aj v súvislosti so

skutočnosťou, že okresný súd opravným uznesením č. k. 1Er/298/2009-71 zo dňa 04.11.2013 opravil II.
výrok uznesenia č. k. 1Er/298/2009-65 zo dňa 14.10.2013, kedy v zmysle ust. § 204 ods. 1 druhá veta
O. s. p., ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota na podanie odvolania plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z obsahu spisu a podania oprávneného doručeného súdu dňa 25.11.2013, ktoré bolo odovzdané pošte

na prepravu dňa 21.11.2013, jednoznačne vyplýva, že oprávnený odvolanie proti uzneseniu okresného
súdu zo dňa 14.10.2013 sp. zn. 1 Er/298/2009-65, ktoré bolo oprávnenému resp. jeho právnemu
zástupcovi doručené do vlastných rúk dňa 18.10.2013, podal dňa 21.11.2013, a to v časti proti výroku
II o povinnosti oprávneného uhradiť trovy exekúcie. V odvolaní oprávnený namieta vecnú správnosť
rozhodnutiavnapadnutomvýroku vcelomrozsahu,vodvolaníspochybňujesprávnosťprávnehonázoru

súdu o uložení povinnosti oprávnenému hradiť trovy exekúcie ako také, navrhuje zbaviť oprávneného
povinnosti trovy platiť. Z uvedeného treba vyvodiť a niet pochýb o tom, že odvolanie oprávneného
smeruje proti výroku II uznesenia okresného súdu zo ňda 14.10.2013, ktorým súd rozhodol vo veci samej
a o trovách konania, pretože odvolanie oprávneného (jeho rozsah) prekračuje rozsah opravy vykonanej
opravným uznesením zo dňa 04.11.2013.

Avšak rozsah vykonanej opravy (prvotného) uznesenia je rozhodujúcou skutočnosťou pre správne
posúdenie otázky možnosti začiatku plynutia (znovu plynutia) lehoty na podanie odvolania aj proti
prvotnému uzneseniu súdu (v tomto prípade proti uzneseniu zo dňa 14.10.2013) v súvislosti s vydaním
opravného uznesenia k prvotnému uzneseniu.

V danom prípade zmeškanie zákonnej lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu okresného súdu č.

k. 1Er/298/2009-65 zo dňa 14.10.2013, jeho výroku II, kedy odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
II v celom rozsahu, nemožno zhojiť plynutím novej lehoty na podanie odvolania, ktorej začiatok plynutia
sa odvíja od doručenia opravného uznesenia oprávnenému vydaného k uzneseniu zo dňa 14.10.2013,
ako sa nesprávne domnieva oprávnený, a to vzhľadom na konkrétny rozsah vykonanej opravy.

Uznesenie je písomnosť, ktorá sa doručí účastníkom (§ 47 ods. 1, § 168 ods. 2 O.

s. p. ). Ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len
tomuto zástupcovi (§ 49 ods. 1 veta prvá O. s. p.). Písomnosti, určené advokátovi sa môžu doručiť aj
advokátskym koncipientom, alebo aj iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril
ich prijímaním zásielok (§ 48 ods. 5 O. s. p.) Súd doručuje písomnosť sám alebo poštou (§ 45 ods. 1
prvá veta O. s. p.).

Napadnuté uznesenie okresného súdu obsahuje správne poučenie o opravnom prostriedku (§ 374 ods.
4 O. s. p. ), že je proti nemu prípustné odvolanie v lehote do 15 dní.

Oneskorenosť podania odvolania mal odvolací súd preukázanú z obsahu záznamov na doručenke
dodacej pošty, ktorá obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti vzťahujúce sa k spôsobu
dodania zásielky. Doporučená zásielka určená do vlastných rúk adresáta JUDr.

Jozef Polák (splnomocneného advokáta oprávneného), ktorá obsahovala uznesenie Okresného súduBanská Bystrica č. k. 1Er/298/2009-65 zo dňa 14.10.2013, mu bola doručená prostredníctvom pošty
Dolný Kubín na adresu Radlinského 1718 dňa 18.10.2013. Prevzatie tejto zásielky potvrdil na
doručenke vlastnoručným podpisom splnomocnenec uvedeného advokáta - pri podpise je poznámka

„splnomocnenec“. Niet tak pochýb o riadnom doručení uznesenia prvostupňového súdu oprávnenému
(jeho advokátovi).

Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 19.10.2013, prvý nasledujúci deň po doručení
uznesenia, a 15-ty deň lehoty pripadol na sobotu 02.11.2013, takže posledným dňom odvolacej lehoty
je najbližší nasledujúci pracovný deň t.j. 04.11.2013 (pondelok).

Odvolanie oprávneného, datované dňa 21.11.2013, bolo dané pošte na prepravu dňa 21.11.2013,

teda po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd nemal inú možnosť, než odvolanie odmietnuť, ako
oneskorene podané.

Oprávnený uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd
nerozhodoval (§ 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.), pretože odvolanie oprávneného súd odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.