Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214225344.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o. IČO: 36 049 581 so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava zastúpeného advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, IČO: 37 928 422 so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, proti odporcovi: E. C. narodená:
XX.XX.XXXX, D. N. X, D. - W.Ž., zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Vačokom, so sídlom Vazovova
9/A, Bratislava, o zaplatenie 122,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude v r á t e n ý krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014 sa domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 122,75

eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia poistného.

Podaním zo dňa 05.03.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2015, vzal navrhovateľ v celom
rozsahu späť návrh na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel

navrhovateľovi a konanie po späťvzatí návrhu na začatie konania zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.V zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

S poukazom na citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, ktorý zaplatil navrhovateľ za podanie návrhu na začatie konania v
celkovej sume 16,50 eur, ktorý bol krátený o sumu 6,70 eur, teda súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o čiastočnom zastavení konania je možné podať odvolanie,
v lehote 15 dní od doručenia, Krajskému súdu v Bratislave, písomným podaním
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).