Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111011737.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému Y. W. a spol. pre obzvlášť
závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí 25.
februára 2015 o odvolaní prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne (ďalej len prokurátorka) proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo 4. júla 2014, sp.zn. 4T 149/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo 4. júla 2014, sp. zn. 4T 149/2011 bol obžalovaný Y. W.

pod bodom 1/ oslobodený podľa § 285 písmeno b/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Krajskej
prokuratúry v Trenčíne zo dňa 28.10.2011, č. k. 1Kv 57/08-66 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný

čin obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 5 písmeno a/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
v presne nezistenom období od konca mesiaca august 2008 do 09.09.2008 si neoprávnene prisvojil z
areálu bývalého JRD v obci Krivosúd - Bodovka 9 516 párov dámskej a pánskej koženej obuvi v trhovej
hodnote minimálne 8 000 000,- Sk bez DPH (265 551,- Eur), uskladnených v tomto objekte spoločnosťou
CESARE Slovakia, s. r. o. Bratislava v zmysle uzatvorenej zmluvy o uložení veci s opatrovateľom,

firmou I. W. - Bloemen - Art so sídlom v Trenčianskych Stankovciach, pričom tento tovar neoprávnene
bez vedomia a súhlasu vlastníka previezol a uskladnil v obci Stráni v Českej republike, čím spoločnosti
Cesare Slovakia s. r. o., Stará Prievozská č. 2, Bratislava spôsobil škodu veľkého rozsahu vo výške
minimálne 8 000 000,- Sk bez DPH (265 551,- Eur),pretože skutok nie je trestným činom,
pod bodom 2/ oslobodený podľa § 285 písmeno c/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín zo dňa 16.10.2012, č. k. 2Pv 278/10-71 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokus

trestného činu zločinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa §§ 14 odsek 1, 20 k § 155 odsek
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
v nočných hodinách približne o 01.24 hod. dňa 11.03.2010 potom ako W. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. č. XX/XX, I. X. zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, e. č.
TN XXX CY pozdĺž cesty pred vchodom bytového domu M. č. XX/XX, I. X., vystúpil z vozidla a kráčal ku
vchodu, vybehli z podchodu bytového domu na protiľahlej strane ulice Y. W. a W. O. v čiernom oblečení

s kuklami na hlavách a bežali smerom k W. J., pričom W. O. držal v pravej ruke vysunutý teleskopický
obušok a Y. W. držal v oboch rukách krátku guľovú zbraň značky Arminius, model HW 38, kaliber 38
Special, z ktorej počas behu približne z úrovne zaparkovaného motorového vozidla W. J. na tohto asi
5-krát vystrelil, pričom jedenkrát ho zasiahol, následne obaja ostali stáť vo vzdialenosti asi 3 metre od
poškodenéhoW.J.,naktoréhoY.W.ztejtopozícieešterazvystrelil,pričomhozasiaholdooblastizadku,
kde v ďalšej streľbe na poškodeného mu zabránil W. O. tým, že strhol Y. W. ruky s pištoľou smerom

nadol a na následný krik poškodeného W. J. obaja ušli na neznáme miesto, pričom uvedeným konaním
poškodený W. J. utrpel strelnú ranu v sedacej oblasti vľavo, strelnú ranu na bočnej strane ľavého stehnaa strelnú ranu v sedacej oblasti vpravo s nutnosťou operačného zákroku a obmedzením na obvyklom
spôsobe života po dobu 6 dní od 11.03.2010 do 17.03.2010 a dobou liečenia tri týždne,pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

pod bodom 3/ oslobodený podľa § 285 písmeno a) Tr. por. spod citovanej obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Trenčín aj pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že
Y. W. si na doposiaľ neznámom mieste, v nezistenom období, najneskôr do 11.03.2010, nezisteným

spôsobom bez povolenia zabezpečil krátku strelnú guľovú zbraň značky Arminius, model HW 38, kaliber
38 Special, ktorá v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a
minimálne 3 ks streliva kalibru 38 Special, a uvedenú zbraň a strelivo použil dňa 11.03.2010 v čase
približne o 01.24 hod. pri streľbe na W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX/XX, I. X., pred
jeho bytovým domom, čiže predmetnú krátku strelnú guľovú zbraň a strelivo si zabezpečil a držal bez

povolenia minimálne počas streľby na W. J., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Tým istým rozsudkom bol aj obžalovaný W. O. oslobodený podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 16.10.2012, č. k. 2Pv 278/10-71 pre skutok

právne kvalifikovaný ako pokus trestného činu zločinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa
§§ 14 odsek 1, 20 k § 155 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
v nočných hodinách približne o 01.24 hod. dňa 11.03.2010 potom ako W. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. č. XX/XX, I. X. zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, e. č.
TN XXX CY pozdĺž cesty pred vchodom bytového domu M. č. XX/XX, I. Dubnica, vystúpil z vozidla a

kráčal ku vchodu, vybehli z podchodu bytového domu na protiľahlej strane ulice Y. W. a W. O. v čiernom
oblečení s kuklami na hlavách a bežali smerom k W. J., pričom W. O. držal v pravej ruke vysunutý
teleskopický obušok a Y. W. držal v oboch rukách krátku guľovú zbraň značky Arminius, model HW 38,
kaliber 38 Special, z ktorej počas behu približne z úrovne zaparkovaného motorového vozidla W. J. na
tohto asi 5-krát vystrelil, pričom jedenkrát ho zasiahol, následne obaja ostali stáť vo vzdialenosti asi 3

metre od poškodeného W. J., na ktorého Y. W. z tejto pozície ešte raz vystrelil, pričom ho zasiahol do
oblasti zadku, kde v ďalšej streľbe na poškodeného mu zabránil W. O. tým, že strhol Y. W. ruky s pištoľou
smerom nadol a na následný krik poškodeného W. J. obaja ušli na neznáme miesto, pričom uvedeným
konaním poškodený W. J. utrpel strelnú ranu v sedacej oblasti vľavo, strelnú ranu na bočnej strane
ľavého stehna a strelnú ranu v sedacej oblasti vpravo s nutnosťou operačného zákroku a obmedzením

na obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní od 11.03.2010 do 17.03.2010 a dobou liečenia tri týždne,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. por. okresný súd poškodenú obchodnú spoločnosť NUBAT, s. r. o. so sídlom 811
01 Bratislava, Pražská 5, IČO: 35815914 (právny nástupca obchodnej spoločnosti CESARE Slovakia,

s. r. o. Bratislava) s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie prokurátorka proti všetkým
výrokom napadnutého rozsudku a to v neprospech obžalovaných Y. W. a W. O.. V jeho písomnom
odôvodnení namietala správnosť napadnutého rozsudku s poukazom na to, že podľa jej názoru z

vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní jednoznačne vyplýva, že
skutok v bode 1/ je trestným činom, v bode 2/, že ho spáchali obidvaja obžalovaní a v bode 3/, že skutok,
prektorýjeobžalovanýY.W.sastal.Pokiaľideobod1/napadnutéhorozsudku,priamymausvedčujúcim
dôkazom k tomuto skutku je výpoveď brata obžalovaného Y. W. - G. W., ktorý potvrdil, že súhlasil s tým,
aby si firma CESARE Slovakia s.r.o. uskladnila tovar - obuv - v sklade v N.-Z., kde on pracoval a bol

zamestnancom spoločnosti Bloemen - Art - I. W.. Prevezenie tovaru zariadil obžalovaný Y. W., pretože
onmudlhovalfinančnéprostriedkyaobžalovanýsimyslel,žeobuvpatríjemuatentotovarmalslúžiťako
zábezpeka na vyrovnanie dlhu. Obžalovaný nebol oprávnený prisvojiť si predmetný tovar napriek tomu,
že G. W. ho uskladnil v priestoroch, ktoré mu patrili a splnomocnenie na takýto úkon od obžalovaného
nemal. V konaní bola pritom jednoznačne preukázaná aj výška spôsobenej škody a to znaleckým

posudkom Ing. K. L. a rovnako aj subjektívna stránka - úmysel obžalovaného, pretože v zmysle §
130 ods. 4 Tr. zák. prisvojením si veci na účely Trestného zákona sa rozumie odňatie veci z dispozície
vlastníka s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ je priamym a
usvedčujúcim dôkazom svedecká výpoveď poškodeného W. J., ktorý aj logicky vysvetlil motív streľbyna jeho osobu zo strany obžalovaného Y. W. a pokiaľ na hlavnom pojednávaní vypovedal odchýlne a
rozporne o skutkových okolnostiach, bolo to dané odstupom času od spáchania skutku, keď si nemusel
pamätať všetko. Okresný súd dal pritom nedôvodne za pravdu obžalovaným ohľadne nezákonnosti

rekognície zameranej na opoznanie páchateľov skutku z dôvodu, že poškodený mal vidieť, ako si
obžalovaný dával na hlavu kuklu a na opoznanie mal dlhší časový priestor. Poškodený nemal pritom
dôvod nevypovedať pravdu o páchateľoch útoku na jeho osobu a pri ich identifikovaní ani raz nezaváhal.
Okrem toho bol hlavne pre obžalovaného W. nepohodlnou osobou, pretože proti nemu vypovedal vo
viacerých iných trestných veciach. Nie je správny ani názor okresného súdu, že obžalovaného W. O.

by nebolo možné uznať zo spáchania žalovaného trestného činu, pretože na poškodeného strieľal a
zranenia mu mal spôsobiť len obžalovaný Y. W.. Z výpovede poškodeného však vyplýva, že v kritickom
čase za ním bežali obaja obžalovaní, boli v čiernom oblečení a na hlavách mali kukly, z toho vyplýva,
že na útok sa pripravili a dohodli sa na ňom obaja. Obžalovaný W. O. bol pritom, keď obžalovaný Y. W.
na poškodeného viackrát vystrelil. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 3/ na naplnenie skutkovej podstaty
tohto trestného činu sa vyžaduje, aby bola použitá zbraň, ktorú obžalovaný Y. W. nemal v legálnej

držbe. Podľa názoru odvolateľky sa obžalovaný Y. W. spáchania skutku pod bodom 2/ dopustil nelegálne
držanou strelnou zbraňou, ktorú znalecký posudok aj na podklade porovnateľných striel špecifikoval a
je naivné domnievať sa, že by obžalovaný Y. W. išiel tak závažný trestný čin spáchať zbraňou, ktorú
by mal vo svojej legálnej držbe. Pri vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazoch jednotlivo i v súhrne
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel súd prvého stupňa k nesprávnym skutkovým a právnym záverom,

nakoľko určitej skupine dôkazov prikladal vyššiu dôkaznú silu ako inej skupine dôkazov a tieto dôkazy
vyhodnotil jednostranne iba v prospech obžalovaných. Prokurátorka preto navrhla napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec
vrátiť okresnému súdu na jej nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný Y. W. na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietnuť a to nielen s poukazom na svoje doterajšie obhajobné prednesy už v
konaní pred súdom prvého stupňa a najmä v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní, ale vo vzťahu
ku skutku pod bodom 1/ aj vzhľadom na tú skutočnosť, že držba vylučuje neoprávnené prisvojenie,
pokiaľ sa týka skutku pod bodom 2/, poškodený W. J. ako údajný jediný priamy svedok v prejednávanom

prípade je osobou nedôveryhodnou, naviac recidivista a skutok pod bodom 3/ priamo súvisí so skutkom
pod bodom 2/ a preto nie je potrebné bližšie sa k nemu vyjadrovať.

Obžalovaný W. O. v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu i v písomnom vyjadrení
k odvolaniu prokurátorky ohľadne jeho osoby poukázal na to, že okresný súd na hlavnom pojednávaní

vykonal rozsiahle dokazovanie a náležite sa vysporiadal zo všetkými skutkami, ktoré vyšli počas konania
najavo, čoho dôkazom je aj rozsiahle odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom aj správne uviedol,
že výpoveď poškodeného W. J. nemožno ako celok považovať za hodnovernú vzhľadom k tomu, že v nej
existujú podstatné rozpory a azda najpodstatnejší rozpor je v jeho výpovedí o držaní zbrane útočníkom,
keď najskôr uvádzal, že tento mal zbraň držať v pravej ruke, potom vypovedal, že ju držal obojručne

alebo v ľavej ruke a tento rozpor nedokázal vôbec hodnoverne odstrániť. Rovnako je nedôveryhodné
jeho tvrdenie o spoznaní útočníkov, keď aj zo znaleckého posudku znalca MUDr. Stanislava Pastvu
vyplýva, že pri prvom vstrele bol poškodený W. J. voči strelcovi otočený chrbtom. Poškodený pritom na
hlavnom pojednávaní uviedol, že má mať z neho strach i napriek tomu, že to počas celého predošlého
konania neuvádzal a na priamu otázku, prečo mal mať z neho strach, ani nevedel odpovedať. Vzhľadom

na tieto skutočnosti bol postup prvostupňového súdu, ktorý v jeho prípade použil zásadu in dubio pro
reo správny, nakoľko prokurátorke sa skutočnosti uvedené v obžalobe nepodarilo preukázať. Navrhol
preto, aby odvolací súd v súlade s § 319 Tr. por. odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol na verejnom zasadnutí krajského súdu odvolaniu prokurátorky

vyhovieť s poukazom na správne dôvody písomného odôvodnenia jej odvolania.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 6.októbra 2014,

vykonal dňa 25.februára 2015 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť, okrem vytýkaných chýb, zameral aj na prípadné chyby,
ktoréneboliodvolanímvytýkané,avšakbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa §371ods.1Tr.por.Vmedziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky proti napadnutému
rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach 1. a 4.júla 2014 zistil skutkový stav veci ako podklad potrebný
na jeho rozhodnutie tak, ako to ustanovenie § 2 ods.10 Tr. por. vyžaduje. V tomto smere vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy a tieto aj správne a v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“, uvedenou v § 2 ods.4 Tr. por. jednotlivo i vo svojom súhrne vyhodnotil postupom
podľa § 2 ods.12 Tr. por. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. v odôvodnení

napadnutého rozsudku veľmi presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoj závery, v zmysle
ktorých obžalovaného Y. W. oslobodil jednak podľa § 285 písmeno b/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora
Krajskej prokuratúry v Trenčíne zo dňa 28.10.2011, č. k. 1Kv 57/08-66 pre skutok právne kvalifikovaný
ako trestný čin obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 5 písmeno a/ Tr. zák.,
jednak podľa § 285 písmeno c/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo
dňa 16.10.2012, č. k. 2Pv 278/10-71 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokus trestného činu zločinu

ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa §§ 14 odsek 1, 20 k § 155 odsek 1 Tr. zákona a súčasne
podľa § 285 písmeno a) Tr. por. spod citovanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín aj
pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na tam uvedených skutkových základoch a napokon,
keď obžalovaného W. O. oslobodil podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 16.10.2012, č. k. 2Pv 278/10-71 pre skutok právne kvalifikovaný
ako pokus trestného činu zločinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa §§ 14 odsek 1, 20 k
§ 155 odsek 1 Tr. zákona na tam uvedenom skutkovom základe. Jeho rozhodnutie je založené na
starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom, ako to prikazuje ustanovenie § 2 ods.12
Tr.por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne

správne a odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel totiž k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a
právne závery, preto odvolacie námietky prokurátorky nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej

podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré odvolateľ navrhol vyhodnotiť inak, než ako
to urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané
dôkazy podľa § 2 ods.12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného
vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť
súdu nižšieho stupňa k akým záverom dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak

prvostupňový súd dospeje k určitému záveru, tento záver je výsledkom logického konania a uvažovania,
nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj posudzovanej veci. Ako už bolo uvedené,
okresný súd sa v napadnutom rozsudku veľmi dôsledne zaoberal všetkými vo veci vykonanými dôkazmi
a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods.12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je
takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní.

Odvolací súd napokon zdôrazňuje jednu zo základných zásad trestného konania, podľa ktorej každé
súdne rozhodnutie musí byť založené na takých dôkazoch, ktoré v žiadnom prípade nevyvolávajú
pochybnosť. V posudzovanej veci však vykonané dôkazy nepostačujú na to, aby bolo možné spoľahlivo
vyvodiť jednoznačný a nepochybný záver, že skutok pod bodom 1/ výrokovej časti napadnutého

rozsudku,podľaktoréhosiobžalovanýY.W.vpresnenezistenomobdobíodkoncamesiacaaugust2008
do 09.09.2008 neoprávnene prisvojil z areálu bývalého JRD v obci N. 9 516 párov dámskej a pánskej
koženej obuvi v trhovej hodnote minimálne 8 000 000,- Sk bez DPH (265 551,- Eur), uskladnených v
tomto objekte spoločnosťou CESARE Slovakia, s. r. o. Bratislava v zmysle uzatvorenej zmluvy o uložení
veci s opatrovateľom, firmou I. W. - Bloemen - Art so sídlom v Trenčianskych Stankovciach, pričom

tento tovar neoprávnene bez vedomia a súhlasu vlastníka previezol a uskladnil v obci Stráni v Českej
republike, čím spoločnosti Cesare Slovakia s. r. o., Stará Prievozská č. 2, Bratislava spôsobil škodu
veľkého rozsahu vo výške minimálne 8 000 000,- Sk bez DPH (265 551,- Eur), je trestným činom (podľa
obžaloby obzvlášť závažným zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.), pretože aj
podľa názoru krajského súdu obžalovanému Y. W. nebol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázaný úmysel smerujúci k odcudzeniu predmetnej dámskej a pánskej koženej obuvi z dôvodov
podrobne uvedených na str. 23 a 24 odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Rovnako
vykonané dôkazy nepostačujú ani na to, aby bolo možné spoľahlivo vyvodiť jednoznačný a nepochybný
záver, že skutok pod bodom 2/ výrokovej časti napadnutého rozsudku spáchali práve obžalovaní Y.W. a W. O., pretože aj podľa názoru krajského súdu jediný priamy dôkaz vo vzťahu ku skutku pod
bodom 2/ - výpoveď poškodeného W. J. - je vzhľadom k jeho spochybnenej objektívnosti i vieryhodnosti
(podrobne krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa na str.25

a 26, s ktorým sa bez výhrady stotožňuje) dôkazom, na ktorého existencii nemožno založiť výrok o
vine obžalovaných v tak závažnej trestnej veci a to i s prihliadnutím na okolnosť, že nielenže nebol
zistený žiadny motív zo strany obžalovaných Y. W. a W. O. na jeho spáchanie, ale naviac poškodený
W. J. sa po spáchaní skutku s obžalovanými dlhšie časové obdobie stretával bez toho, aby ich označil
ako páchateľov predmetnej závažnej trestnej činnosti a k označeniu osôb obidvoch obžalovaných

ako útočníkov na jeho osobu dňa 11.marca 2010 približne o 01.24 hod. došlo až po dlhom časovom
období(poškodenýprvýkrátoznačilakopáchateľovobidvochobžalovanýchažvosvojejvýpovedízodňa
3.augusta 2011) bez toho, aby poškodený takéto svoje konanie hodnoverne a najmä logicky zdôvodnil.
Obidvaja obžalovaní pritom od začiatku trestného stíhania spáchanie skutku zásadne popierali a z
jeho spáchania neboli - s výnimkou už spomenutých spochybnených výpovedí poškodeného W. J. -
usvedčovaní žiadnym ďalším právne relevantným dôkazom. Výrok o vine však nemôže byť založený

len na podklade takejto výpovedi jediného svedka, z obsahu ktorej pri jej správnom vyhodnotení
nemožno jednoznačne vylúčiť okolnosť, že skutok mohol spáchať aj niekto iný, ako obžalovaní Y.
W. a W. O.. Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných
faktoch a nie na domnienkach. Výsledky dokazovania v prejednávanom prípade nevylučujú obhajobu
obžalovaných, že skutok uvedený pod bodom 2/ v obžalobnom návrhu ani jeden z nich nespáchal.

Okresný súd preto obidvoch obžalovaných správne podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby
prokurátora okresnej prokuratúry oslobodil a pokiaľ vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ nebolo jeho
spáchanie (ani) obžalovanému Y. W. preukázané, tento obžalovaný bol vzhľadom k nespochybniteľnej
súvislosti a spojitosti skutku pod bodom 3/ so skutkom pod bodom 2/ správne podľa § 285 písm. a/ Tr.
por. oslobodený aj spod obžaloby pre skutok právne posúdený ako zločin nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorý mal podľa citovanej obžaloby
spáchať tak, že si na doposiaľ neznámom mieste, v nezistenom období, najneskôr do 11.03.2010,
nezisteným spôsobom bez povolenia zabezpečil krátku strelnú guľovú zbraň značky Arminius, model
HW 38, kaliber 38 Special, ktorá v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o
zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej

povinnosti a minimálne 3 ks streliva kalibru 38 Special, a uvedenú zbraň a strelivo použil dňa 11.03.2010
v čase približne o 01.24 hod. pri streľbe na W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX/XX, I. X.,
pred jeho bytovým domom, čiže predmetnú krátku strelnú guľovú zbraň a strelivo si zabezpečil a držal
bez povolenia minimálne počas streľby na W. J., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Krajský súd v Trenčíne len dodáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o ňom a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov
rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré sa preskúmava v druhostupňovom konaní. V tejto súvislosti

odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého
stupňa tvoria jednotu a preto je nadbytočné, aby krajský súd vo svojom rozhodnutí opakoval správne
skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. S právnymi námietkami prokurátorky sa okresný súd vo
svojom rozhodnutí riadne a náležitým spôsobom vysporiadal a otvorenú nenechal žiadnu spornú otázku,
ktorej riešenie by zostalo na súde vyššieho stupňa.

Krajskýsúdvzhľadomnauvedenéskutočnosti-keďžesprávnyavsúladesozákonomjeajvýrok,ktorým
bola poškodená strana obchodná spoločnosť NUBAT, s. r. o. so sídlom 811 01 Bratislava, Pražská 5,
IČO: 35815914 (právny nástupca obchodnej spoločnosti CESARE Slovakia, s. r. o. Bratislava) v zmysle
§288ods.3Tr.por.sosvojimnárokomnanáhraduškodyodkázanánaobčianskesúdnekonanie-dospel

k záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so
zákonom, preto odvolanie prokurátorky zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.