Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614213472.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N.
XXXX/XX, XXX XX S., t. č. bytom T. 3, XXX XX S., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1533,65 eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 29. 10. 2014, č. k. 9C/141/2014
- 41, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu občianskemu
združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 158,82 eur, k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, po
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pohľadávka
uplatnená navrhovateľom v konaní bola splatná 04.06.2009 resp. najneskôr 23.06.2009, pričom návrh
bol podaný na súd až 18.08.2014. Odporca i vedľajší účastník na strane odporcu (do konania vstúpil
dňa 22.09.2012) vzniesli námietku premlčania, ktorú súd posúdil ako opodstatnenú (§ 397 Obchodného
zákonníka). Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. Navrhovateľ v konaní
nemal úspech, preto mu náhrada trov neprináleží. V konaní úspešný odporca náhradu trov neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov nepriznal. Nárok na náhradu trov má však vedľajší účastník, ktorý vystupoval
na strane úspešného odporcu, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, ktorému súd priznal
trovy v ním uplatnenej výške, boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Rozsudok
v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania neprizná.

Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo z
podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú možnosť využívať
aj určenú podporou ministerstva.

Cieľom novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch
vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých
sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru
navrhovateľa úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel
zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú
v danej oblasti aj materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov
konania. Zo strany vedľajšieho účastníka sa nejedná o účelne vynaložené trovy. Ide o rutinnú záležitosť,
ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola potrebná
odborná pomoc zvoleného advokáta. Nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi je
odôvodnené nadbytočnosťou a teda aj ich neúčelnosťou. Takýto názor vyplýva aj z uznesenia NS
SR sp. zn. 6MCdo/5/2013, ktoré sa týka priamo účelnosti trov konania právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, a odvolateľ naň poukazuje.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadril.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdil,
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods.
2 O. s. p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie o trovách konania, keď
vo veci aplikoval § § 142 ods. 1 O. s. p. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto
ustanovením podľa zásady úspechu vo veci. Keďže odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,
patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jeho strane. Niet žiaden
dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť navrhovateľ
vopred vedomý, znášal spotrebiteľ (odporca) ako úspešná strana.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je
skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Preto námietky navrhovateľa v tomto
zmysle uvádzané v jeho odvolaní, nie sú opodstatnené.

Účelnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto
spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní,
kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorému
ale odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli.

Rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.