Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203125
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7114203125.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR
a.s., IČO : 31 338 976, Bratislava, 814 80, Ul. 29. augusta 1/A proti odporkyni: E.K. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. L. XXX, o zaplatenie 43,19 € takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70€ pozostávajúce z krátenej

časti zaplateného súdneho poplatku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,80 € prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.02.2014 podal navrhovateľ na Okresnom súde Košice I. návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým by bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť sumu 43,19€ a nahradiť trovy konania z dôvodu, že
neuhradila poplatok za vedenie účtu za rok 2009 vo výške 33,19€ a za rok 2010 vo výške 10,-€.

Okresný súd Košice I vydal dňa 25.3.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 4.4.2014 zrušil z
dôvodu nemožnosti doručiť ho odporcovi do vlastných rúk. Prípisom zo dňa 21.05.2014 Okresný súd
Košice I. postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 25.08.2014 a elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 24.09.2014 oznámila, že pohľadávku uznáva v plnej výške s tým, že zároveň
zaslala súdu aj elektronickú korešpondenciu s navrhovateľom ohľadom vyčíslenia pohľadávky ako aj

potvrdenie o zaplatení dlžných súm.

Navrhovateľ po oboznámení sa s vyjadrením odporkyne, doručil tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014
čiastočnéspäťvzatienávrhukdepotvrdil,žeodporkyňapopodanínávrhunavydanieplatobnéhorozkazu
uhradila dlžnú sumu vo výške 43,19€ za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 a 2010.
Svoj návrh v časti istiny vo výške 43,19€ vzal navrhovateľ späť a naďalej trval na úhrade vzniknutých
trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku s tým, že pokiaľ súd vráti navrhovateľovi krátenú
časť súdneho poplatku, naďalej trvajú na úhrade krátenej časti súdneho poplatku zo strany odporcu.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu sa odporkyňa nijako nevyjadrila.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu uplatňovanej istiny späť, súd konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. podľa ktorého, ak sa pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ podal na súd
návrh dňa 4.2.2014 a návrhom žiadal uhradiť dlžné sumy z vystavenej faktúry č. 9000001250 na sumu

33,19€, splatná 15.2.2010, poplatok za rok 2009 a faktúry číslo 1000000589 na sumu 10,-€, splatná
28.02.2011, poplatok za rok 2010. Odporkyňa dňa 21.01.2014 uhradila na účet navrhovateľa sumu 12,-
€ a dňa 25.09.2014 sumu 97,98€. Z elektronickej komunikácie odporkyne s navrhovateľom je zrejmé,
že suma 12,-€ uhradená dňa 21.01.2014 je poplatok z faktúry č. 1300035857, ktorá bola navrhovateľke
zaslaná začiatkom roka 2014 a suma 97,98€, ktorú odporkyňa uhradila dňa 24.09.2014, zahŕňa aj sumy

za faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania ( konkrétne celá suma 97,98€ pozostáva za nedoplatky
rokov 2008 až 2012 ). Je teda zrejmé, že odporkyňa dlžnú sumu, ktorá je predmetom tohto konania,
uhradila po tom, čo už bol podaný návrh na súd. Na základe uvedeného má súd za to, že navrhovateľ
podal návrh dôvodne a pre správanie odporkyne bol tento návrh vzatý späť. Navrhovateľovi vznikli
podanímnávrhunasúdtrovykonania,pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50€

a keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci, má navrhovateľ právo na
vrátenie zaplateného súdneho poplatku, avšak v sume krátenej o 6,70€, preto súd zaviazal odporkyňu
nahradiť túto sumu navrhovateľovi.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona a zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50€ vrátil krátený o sumu 6,70€ prostredníctvom príslušného daňového
úradu, ktorému bude zaslané toto právoplatné uznesenie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.