Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203742.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. rad XXXX/X, XXX
XX V., občan SR, proti žalovanému I. Družstvo AGRA Litava, so sídlom č. d. 290, 962 44 Litava, IČO:
36 037 168, zastúpenému JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom J.
Kozáčeka 6, 960 01 Zvolen, a II. R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. d. XXX, XXX XX F., o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 17.03.2014 domáhal voči

žalovaným určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa bližšie neuvedeného,
uzatvorenej medzi žalovaným I. ako kupujúcim a žalovaným II. ako predávajúcim, na základe ktorej
žalovaný II. previedol na žalovaného I. vlastníctvo k pozemkom bližšie špecifikovaných vo výpise z listu
vlastníctva č. XXX (na č.l. 10-12), ktoré vlastnil žalovaný II. v spoluvlastníckom podiele XX/XXX k. ú. Z..

V prejednávanej veci sa dňa 04.11.2014 uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na termín

16.12.2014 o 12.00 hod. za účelom ďalšieho dokazovania listinnými dôkazmi.

Následne dňa 15.12.2014, t.j. po prvom pojednávaní, bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu
zo dňa 12.12.2014, ktorým vzal žalobu voči žalovaným I. a II. v celom rozsahu späť s odôvodnením, že
žalovaní po začatí konania odstúpili od kúpnej zmluvy- právneho úkonu, určenia neplatnosti ktorého sa
žalobca svojou žalobou zo dňa 14.03.2014 domáhal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca po prvom pojednávaní vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa §
96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 O.s.p., keď súhlas so späťvzatím žaloby právna
zástupkyňa žalovaného I. aj štatutárny zástupca žalovaného I. vyjadrili na pojednávaní uskutočnenom

dňa 16.12.2014 a žalovaný II. svoj súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril písomne v podaní zo dňa16.01.2015,doručenomtunajšiemusúdudňa20.01.2015,vktoromzároveňuviedol,ženetrvánaúhrade
trov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého, ak sa pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal svoj dôvodne podaný návrh na začatie konania späť pre správanie sa žalovaných I. a
II., ktorí po podaní žaloby na súd odstúpili od kúpnej zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa žalobca

podanou žalobou domáhal. Žaloba bola preto podaná dôvodne a povinnosť nahradiť trovy konania
vznikla spoločne a nerozdielne žalovaným I. a II., kedy za procesný následok zastavenia konania v
dôsledku späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovaných I. a II., nesú procesnú zodpovednosť. Žalobca
si vo svojom návrhu uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobcovi v prejednávanej veci vznikli trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur, iné trovy konania mu nevznikli ani ich
súdu vo svojom späťvzatí zo dňa 12.12.2014 nevyčíslil, preto súd o trovách konania žalobcu rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalobca v súdenej veci zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 Eur, o vrátenie ktorého požiadal
vo svojom späťvzatí zo dňa 12.12.2014. Súd o tejto žiadosti nerozhodoval, nakoľko podľa § 11 ods. 3
prvá veta Zákona č. 71/1992 Z. z., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení

neskorších predpisov, sa súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania vráti, ak sa návrh
vzal späť pred prvým pojednávaním. Nakoľko k späťvzatiu žaloby v prejednávanej veci došlo po prvom
pojednávaní, nevzniklo žalobcovi právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 prvá
veta, ods. 4 prvá veta a ods. 6 Zákona č. 71/1992 Z. z., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).