Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/930/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114200763.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu maloletého B. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., X. B.
XX/X, zastúpeného zákonným zástupcom Ing. P. F., bytom K. K., A. X proti žalovanému Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, so sídlom Trenčín, M.R. Štefánika 20, o diskriminačnej žalobe, o
odvolaní zákonného zástupcu maloletého žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.
októbra 2014, č. k. 16C/12/2004-49 v spojení s opravným uznesením zo dňa 03.novembra 2014, č. k.

16C/12/2004-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobca, maloletý B. P. F., v konaní zastúpený otcom

D.. P. F., sa podanou žalobou domáha konštatovania porušenia zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní (antidiskriminačný zákon) zo strany žalovaného voči žalobcovi z dôvodu veku a voči
otcovi žalobcu z dôvodu pohlavia. Žalobca je maloletým dieťaťom, má 7 rokov, preto v zmysle § 20
O.s.p. nemôže pred súdom samostatne konať. Žalobca nie je spôsobilý z dôvodu veku na podanie
takejto žaloby, preto ho pri podaní žaloby na súd v zmysle § 22 O.s.p. a § 31 ods. 1 Zákona o rodine
musia zastupovať zákonní zástupcovia - rodičia. Podanie žaloby súdu za maloletého pre porušenie

antidiskriminačného zákona nie je bežnou vecou, v ktorej by mohol maloletého zastupovať iba jeden
z rodičov bez súhlasu, resp. bez vyjadrenia druhého rodiča. Výpočet podstatných vecí súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností je v § 35 Zákona o rodine uvedený príkladmo, preto je každú
vec týkajúcu sa maloletého potrebné posúdiť individuálne vzhľadom na okolnosti a následky danej veci.
Z podania žaloby na súd vyplývajú žalobcovi procesné práva a povinnosti, ktoré z dôvodu svojho veku
nie je žalobca spôsobilý samostatne vykonávať, a musí byť preto zastúpený zákonným zástupcom. Nie

je vylúčené, aby v konaní ako zástupca maloletého vystupoval len jeden rodič ako zákonný zástupca,
avšak s podaním žaloby musí súhlasiť aj druhý rodič, keďže sa jedná o podstatnú vec týkajúcu sa
maloletého. Žalobu súdu podal v mene žalobcu jeho zákonný zástupca - otec, avšak bez predloženého
súhlasu matky žalobcu s podaním žaloby. Súd preto zisťoval, či s podaním žaloby v mene maloletého
matka súhlasí. Matka maloletého vyjadrila nesúhlas s podaním žaloby na začatie konania za maloletého.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého a vzhľadom na vyjadrený

nesúhlas matky žalobcu s podanou žalobou mal súd za to, že žalobca nie je v konaní riadne zastúpený.
Nedostatok v procesných podmienkach spočívajúci v zastúpení žalobcu sa súdu v konaní nepodarilo
odstrániť a súd nemohol vykonať opatrenie na jeho odstránenie, nakoľko v konaní podľa § 35 zákona o
rodine rozhodne súd len na návrh niektorého z rodičov. Uvedený nedostatok v procesných podmienkach
bráni súdu pokračovať v konaní, preto súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146

ods. 1 písm. c/ O. s. p. vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie zákonný zástupcu maloletého žalobcu.
Dôvodil tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a uvrhol maloletého žalobcu do
procesnej pasce, kde týmto uznesením súd porušil základné právo maloletého žalobcu na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal na judikát - rozhodnutie Najvyššího soudu sp.
zn. 5 Cz 119/67 z 30.11.1967, ktorý definuje povinné poradie skutočností, ktoré sú nutnou podmienkou
aplikácie § 35 Zákona o rodine. Kolízny opatrovník vstupuje do života maloletého dieťaťa až potom, čo
vznikla nezhoda medzi zákonnými zástupcami dieťaťa. Takáto postupnosť skutočností sa však neudiala

v danej veci, tu sa jedná o to, že najprv bol ustanovený kolízny opatrovník a až potom na základe konania
kolízneho opatrovníka, sa maloletý žalobca rozhodol podať diskriminačnú žalobu proti kolíznemu
opatrovníkovi. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa s touto úvahou nevysporiadal. Nepopieral snahu súdu
overiť si, či medzi zákonnými zástupcami maloletého žalobcu je nezhoda vo veci diskriminačnej žaloby,
v každom prípade však to, že matka maloletého žalobcu potvrdila, že medzi zákonnými zástupcami
je naďalej nezhoda rodičov, nesmie to byť dôvodom na to, aby okresný súd zablokoval maloletému

žalobcovi základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie. Tým, že okresný
súd núti otca maloletého žalobcu, aby postupoval podľa § 35 Zákona o rodine, vzniká ústavne nesúladná
situácia, keď o návrhu otca maloletého žalobcu, či môže maloletý žalobca prostredníctvom svojho
otca podať diskriminačnú žalobu proti kolíznemu opatrovníkovi /ÚPSVaR Trenčín/, bude rozhodovať
ÚPSVaR Trenčín vo funkcii kolízneho opatrovníka maloletého žalobcu. V takejto situácii je dopredu

zrejmé, ako bude ÚPSVaR Trenčín v konaní zastupovať maloletého žalobcu - opäť bude ignorovať
právo maloletého žalobcu byť v konaní vypočutý, opäť bude maloletému žalobcovi brániť v konaní podať
sťažnosť, námietku, dovolanie a bude maloletého diskriminovať na základe veku. Konštatoval, že je
dopredu známy výsledok rozhodovania konajúcich súdov vo veci návrhu podľa § 35 Zákona o rodine,
keď nedovolia otcovi maloletého zatupovať v konaní vo veci diskriminačnej žaloby. Otec maloletého si

toto právo zastupovať maloletého v danej veci vybojuje na Európskom súde pre ľudské práva, alebo
si klade otázku, či toto je cieľom údajného presadzovania najlepšieho záujmu maloletých účastníkov v
konaní. Medzi tým uplynie niekoľko rokov, vzťah medzi maloletým a jeho otcom sa úplne zničí, pretože
otec a dieťa sa od septembra 2013 nestretávajú práve kvôli diskriminačným rozhodnutiam kolízneho
opatrovníka. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a uložil okresnému súdu konať

vo veci diskriminačnej žaloby maloletého žalobcu.

Žalovaný sa k odvolaniu zákonného zástupcu maloletého žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie zákonného zástupcu maloletého žalobcu
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, ktorým konanie o diskriminačnej žalobe maloletého
žalobcu proti žalovanému zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p, na tom právnom názore, že sa jedná o
podstatnú vec týkajúcu sa maloletého a vzhľadom na vyjadrený nesúhlas matky žalobcu s podanou
žalobou mal za to, že žalobca nie je v konaní riadne zastúpený. Nedostatok v procesných podmienkach
spočívajúci v zastúpení žalobcu sa súdu v konaní nepodarilo odstrániť a súd nemohol vykonať opatrenie

najehoodstránenie,nakoľkovkonanípodľa§35Zákonaorodine rozhodnesúdlennanávrhniektorého
z rodičov. Uvedený nedostatok v procesných podmienkach bráni súdu pokračovať v konaní.

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom a odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam
zákonného zástupcu maloletého žalobcu uvádza nasledovné:

Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré súd svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 176 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku
rodičov s maloletými deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo

o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých
úkonov maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka je treba vykladať tak, že sa jeho právny režim analogicky
vzťahujeinanakladaniezákonnéhozástupcusnebežnýmiosobnýmizáležitosťamimaloletého.Podanie

žaloby maloletým je nesporne nebežnou záležitosťou, ktorá môže mať dosah do sféry maloletého /napr.
okrem vniknutých práva a povinností, o ktorých je rozhodované v konaní, taktiež nutnosť hradiť náklady
konania/. Preto odvolací súd zdôrazňuje, že zákonní zástupcovia maloletého, okrem svojho súhlasu /
i za predpokladu, že by so žalobou vyslovila súhlas aj matka maloletého/, potrebujú k podaniu danej
žaloby aj súhlas súdu v zmysle § 176 ods. 1 a § 179 O.s.p..

Tak aj odvolací súd dospel k záveru, že maloletý žalobca nebol procesne spôsobilý podať danú žalobu a
jeho zákonní zástupcovia za neho nemohli podať žalobu bez schválenia súdu. Keďže uvedený procesný
nedostatok nebol odstránený ani v rámci odvolacieho konania, je rozhodnutie súdu prvého stupňa o
zastavení konania pre nedostatok podmienky konania vecne správne.

Odvolacie námietky zákonného zástupcu maloletého žalobcu, ktorými spochybňoval už prípadné

budúce konanie o rozhodovaní o nezhodách rodičov v súvislosti s podaním diskriminačnej žaloby za
maloletého, nemajú pre rozhodovanie v danej veci žiadny právnym význam. Tieto námietky by mohli
byť predmetom riešenia len v konaní, v ktorom by sa už rozhodovalo o takýchto nezhodách rodičov.
Námietky zákonného zástupcu maloletého žalobcu sú preto nedôvodné.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému
odporcovi túto náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.