Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212510.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: O. D., R.. XX.X.XXXX, bytom W.Á. XX, XXX XX K., proti
žalovanej: A. D., R.. XX.X.XXXX, U.H. XX/XX, XXX XX K., v konaní o určenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2014 domáhala voči žalovanej určenia vyživovacej
povinnosti vo výške 100 mesačne.

Dňa 28.1.2015 (č.l. 38 súdneho spisu) žalobkyňa zobrala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Ako
dôvod uviedla, že žalovaná začala dobrovoľne plniť svoju vyživovaciu povinnosť žalobkyni vo výške 100
eur mesačne voči.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších

predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto
môže na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako
procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy
spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu že žalovaná mala začať podľa tvrdenia žalobkyne

dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť, súd preto v súlade s dispozičným úkonom žalobcu rozhodol
podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

So späťvzatia žaloby súd nemal preukázané, že k nemu došlo pre správanie odporcu (k podaniu neboli
pripojenéžiadnelistinypreukazujúce,žežalovanázačalažalobkynidobrovoľneplniťvýživné),avdanom
štádiu konania ani to, či bol návrh podaný dôvodne. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa prvej
vety § 146 ods. 2 OSP, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania a je povinná nahradiť žalovanej trovy
konania. Nakoľko si však žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne dosiaľ
nevyplynuli, súd ich žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.