Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1008/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813204827.5

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v exekučnej veci oprávneného E.. O. R., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XXB, XXX
XX P. pod R. proti povinnému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX T., zast. JUDr. Sylviou
Čápekovou, advokátkou, Počašie 30, 951 41 Lužianky, o vymoženie výživného, o návrhu oprávneného
a povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Náhradu trov právneho zastúpenia povinnému n e p r i z n á v a .

III. Exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému, Exekútorský úrad Bratislava, Moskovská

18, Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX
domáhala proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného a bežného výživného
na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXXavykonateľnosťdňaXX.XX.XXXXčodo

výživného,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduTrenčínč.k.XCoP/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX.
Na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdny exekútor JUDr. Martin Hermanovský dňa
XX.XX.XXXX.
Povinný v zastúpená JUDr. Sylviou Čápekovou, advokátkou, podaním zo dňa XX.XX.XXXX, podal
návrh na zastavenie exekúcie, ktoré odôvodnil tým, že zročné výživné vo výške 450 eur uhradil dňa
XX.XX.XXXX a bežné výživné v sume 50 eur si plní riadne a včas od podania návrhu na vykonanie

exekúcie až do podania návrhu na jej zastavenie.
K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril súdny exekútor v podaní zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol,
že povinný síce uhradil zročné výživné a taktiež platí aj bežné výživné vo výške 50 eur, avšak povinný
v lehote na dobrovoľné splnenie vymáhanej povinnosti neuhradil trovy exekúcie, ďalej vzhľadom na
opakujúce sa plnenie súdny exekútor nemohol od vykonania exekúcie upustiť a k tvrdeniu povinného, že
bežné výživné plní riadne a včas uviedol, že oprávnená poskytla súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX

prehľad platenia výživného, z ktorého vyplýva, že výživné nebolo uhrádzané včas, tak ako je stanovené
v exekučnom titule, teda do 15. dňa v mesiaci vopred, ale nepravidelne, t.j. aj po tomto termíne. Návrh
na zastavenie exekúcie žiada preto zamietnuť.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.
Podľa § 57 ods. 2 exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy /
§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti rozhodnutiu je odvolanie prípustné.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z obsahu návrhu na zastavenie
exekúcie, vyjadrenia súdneho exekútora a oprávnenej, doložených platieb a najmä citovaného

ustanovenia § 80 Exekučného poriadku, sledujúc pritom úmysel zákonodarcu. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie posúdil ako nedôvodný, a preto ho zamietol.
Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX čo do výživného, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k.

XCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Ustanovenie § 80 Exekučného poriadku hovorí o tom, že na návrh povinného môže súd zastaviť
exekúciu zrážkami zo mzdy /§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno
predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Toto ustanovenie teda pripúšťa výnimku,
ktorá umožňuje súdu zastaviť exekúciu, hoci exekučný titul trvá. Predpokladom okrem splatenia dlžného

výživného je, že povinný bude ďalej plniť bežné výživné a nemá žiadne nedoplatky z minulosti. V
danom prípade však súdny exekútor eviduje voči povinnému neuhradené trovy exekúcie, ktoré povinný
neuhradil. a jednotlivé platby bežného výživného neplní vždy včas tak, ako mu ukladá exekučný titul.
Z tohto pohľadu povinný nenapĺňal úmysel zákonodarcu vyjadrený v ustanovení § 80 Exekučného
poriadku, a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie súd zamietol.

Povinný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal taktiež náhradu trov konania vo výške 220,37 eur,
a to za tri úkony právnej služby 2x á 65,57 eur a režijný paušál 2x á 7,81 eur, 1x á 8,04 eur, spolu
vo výške 220,37 eur, na ktorú žiadal zaviazať oprávneného. Súd povinnému náhradu trov právneho
zastúpenianepriznalvzmyslerozsudkuNajvyššiehosúduSRsp.zn.5MCdo12/2004,ktorýmvyslovil,že
právo na náhradu trov exekúcie podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku nemôže vzniknúť povinnému,

takéto právo nemožno vyvodiť ani z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, lebo toto ustanovenie rieši
len vzťah medzi exekútorom a oprávneným. V odôvodnení uviedol, že proces rozhodovania o trovách
exekúcie podľa Exekučného poriadku vykazuje zásadné odchýlky od rozhodovania o trovách konania
podľa O.s.p. a použitie ustanovení O.s.p. o trovách konania v exekučnom konaní zásadne neprichádza
do úvahy. Exekučný poriadok v stave účinnom do 31.10.2013 (toto exekučné konanie začalo dňa

06.3.2013), pritom vôbec nepočíta s možnosťou náhrady tých trov, ktoré pri výkone exekúcie vznikli
povinnému, a teda ani s možnosťou uloženia povinnosti na náhradu takýchto trov ktorémukoľvek z
ostatných účastníkov exekučného konania. Zároveň súd uvádza, že ustanovenie § 200 ods. 1 posledná
veta, ktoré upravuje, že povinný má nárok na náhradu trov, ktoré vznikli v súvislosti so vznesenými
námietkamiprotiexekúcii,aksanámietkamvyhovelo,bolozmennéažzákonomč.299/2013Z.z.,účinné

je až od 1.11.2013. V zmysle § 243b ods. 1, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávnenej zo dňa XX.XX.XXXX na zastavenie
exekúcie v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení

(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.Vzhľadomnato,žeoprávnenýnavrholzastavenieexekúcieasúdjepovinnýrešpektovaťjehodispozičné
právo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, a tiež vzhľadom na súdom zistený skutkový stav, s
poukazom na vyššie citované ustanovenia exekúciu zastavil.

Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Súdny exekútor podaním zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že trovy exekúcie si neuplatňuje. Z
uvedeného dôvodu súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie je možné podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo /§ 58
ods. 5 Exekučného poriadku/.
Proti výroku II. o náhrade trov exekúcie možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. / § 58

ods. 6 Exekučného poriadku v stave účinnom do 31.10.2013/.
Proti výroku III. o zastavení exekúcie nie je možné podať odvolanie. (§ 58 ods. 5 v spojení s § 202 ods.
2 O.s.p.)
Proti výroku IV o náhrade trov exekúcie možno v zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku podať
odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny. V
zmysle § 243b Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.