Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208234.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, s.
r. o., Advokátska kancelária so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti odporcovi S.
U., J.. XX. XX. XXXX, G. X. S., H. X, v konaní o zaplatenie 2 239,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu nevrátenej časti súdneho poplatku
6,70 eur a náhrada trov právneho zastúpenia 238,11 eur (spolu 244,81 eur), ktoré je odporca povinný
zaplatiť advokátovi JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Advokátska kancelária Piešťany, v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom doručeným súdu dňa 26. 09. 2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny 2 239,57 eur, úrokov z úveru 17,9 % ročne zo sumy 1 316,67 eur od 30. 07. 2014
do zaplatenia, úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 018,60 eur od 30. 07. 2014 do zaplatenia a
nahradil trovy konania.

Podaním zo dňa 20. 01. 2015, doručeným súdu dňa 23. 01. 2015, navrhovateľ zobral návrh v celom

rozsahu späť z dôvodu, že o celom predmete konania uzavrel s odporcom dňa 10. 01. 2015 mimosúdnu
dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára, v rámci ktorej odporca písomne uznal
svoj záväzok voči navrhovateľovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0334591947 zo dňa 01. 02. 2010,
ktorý ku dňu 07. 01. 2015 dosiahol celkom výšku 2 276,81 eur. Tento dlh sa zaviazal v celom rozsahu
splácať v splátkach po 100,-eur mesačne, počnúc mesiacom február 2015. Súčasne k späťvzatiu návrhu
pripojil aj kópiu uvedenej dohody. Právny zástupca navrhovateľa týmto podaním zároveň ospravedlnil

neprítomnosť navrhovateľa aj neprítomnosť odporcu na pojednávaní, ktoré bolo vo veci nariadené na
deň 27. 01. 2015.

Podľa § 96 O. s. p.
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobrala návrh späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Súd potom v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas
by bol vzhľadom na ust.§ 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. Z dôvodu späťvzatia návrhu preto súd v zmysle
citovaného ustanovenia konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral návrh späť z dôvodu, že o celom predmete konania uzavrel s odporcom mimosúdnu
dohodu. Konanie na súde sa začalo dňa 26. 09. 2014, kedy bol súdu doručený návrh, pričom k
mimosúdnej dohode účastníci dospeli dňa 10. 01. 2015, teda po začatí konania. Potom navrhovateľovi

patrí v zmysle ust. § 146 ods. 2, druhá veta O. s. p. náhrada trov konania, nakoľko návrh bol podaný
dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku uzavretej mimosúdnej dohody.

Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 134,-eur. Pretože návrh
na začatie konania zobral navrhovateľ späť pred prvým pojednávaním, v zmysle ustanovenia § 11 ods.

4, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, bude
navrhovateľovi vrátený súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur. Potom v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku navrhovateľovi vznikli trovy len vo výške rovnajúcej sa nevrátenej časti súdneho
poplatku, t. j. 6,70 eur.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorému patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmena za
každý úkon právnej služby vo výške 91,29 eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov za dva úkony a to
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 16. 12. 2013 a vypracovanie písomného
návrhu dňa 18. 09. 2014, čo je spolu 182,58 eur. V zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov

patrí advokátovi tzv. paušálna náhrada a to za úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur a za úkon v roku 2014
vo výške 8,04 eur, čo je spolu 15,85 eur. Advokát - advokátska kancelária preukázal, že je platiteľom
DPH, a potom sa priznaná odmena a náhrady spolu vo výške 198,43 eur zvyšujú do DPH 20 %, na
čiastku 238,11 eur. Takto uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia je v súlade s vyhláškou, a preto
súd priznal advokátovi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia 238,11 eur .

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. a ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný
zaplatiť priznanú náhradu trov konania, spolu 244,81 eur na účet advokáta a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.