Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/511/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205894
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5608205894.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného: JUDr.
Marián Chovanec, advokát so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti povinnému: G. N., Y..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. A. C. XX, V. N., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315

524, pre vymoženie pohľadávky 23,47 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Vladimírom Usačevom, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Lehotského 4, pod sp. zn. Ex
11814/08, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Usačevovi trovy exekúcie
vo výške 54,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Usačevom sa dňa 02.09.2008 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 11814/08 pre vymoženie pohľadávky vo výške 707,- Sk s príslušenstvom. Pohľadávka
bola priznaná vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/107/1999-11 zo
dňa 14.10.1999. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 015014* zo
dňa 26.09.2008, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 707,- Sk (23,47 eura) s príslušenstvom a trovy exekúcie.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 3Er/511/2008-28 zo dňa 10.11.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.12.2009, ustanovil povinnému na zastupovanie v konaní opatrovníka, a to Mesto
Liptovský Mikuláš.

Písomným podaním, doručeným dňa 19.02.2014, postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného

na zastavenie exekúcie. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
06.02.2014 navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a súčasne
navrhol priznať súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 54,- eur (45,- eur +
DPH). S oprávneným navrhnutou výškou trov exekučného konania súhlasil aj samotný exekútor.

V exekučnej veci vedenej pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/294/2010 predložil
súdny exekútor fotokópiu zmluvy o vykonaní exekúcie, ktorú uzavrel s oprávneným dňa 01.03.2012 a z
ktorej vyplýva dohodnutá zmluvná odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), súdny exekútor a oprávnený sa môžu dohodnúť vopred aj o
zmluvnej odmene; túto odmenu uhrádza oprávnený. Tým nie je dotknutý nárok súdneho exekútora na

odmenu určenú touto vyhláškou.

Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky, zmluva podľa odseku 1 musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Súdny
exekútor a oprávnený sa nesmú dohodnúť o zmluvnej odmene v inej ako ustanovenej forme.

Exekučné konanie je návrhovým konaním, ovládaným tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej môže
exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený môže

v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Keďže
oprávnený svojím podaním navrhol zastavenie exekúcie, súd rozhodol v súlade s § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

V prípade, že zaviní zastavenie exekúcie oprávnený (napr. podaním návrhu na zastavenie exekúcie),
môže byť podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazaný na úhradu nevyhnutných trov exekúcie.

V danom prípade oprávnený svojím návrhom zavinil zastavenie predmetnej exekúcie, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie exekútorovi priznaných trov exekúcie do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Navyše sa oprávnený dohodol so súdnym exekútorom na zmluvnej odmene, ktorú podľa
§ 17 vyhlášky aj sám uhrádza.

Súd v súlade s § 17 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú zmluvnú odmenu vo výške 45,- eur,

keďže mal z predložených listín preukázané jej platné dojednanie vyššie uvedenou zmluvou o vykonaní
exekúcie.

Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto mu podľa § 196 druhej vety Exekučného
poriadku patrí zmluvná odmena navýšená o 20 % DPH, t. j. o 9,- eur. Náhrada exekútorovi priznaných
trov exekúcie potom predstavuje 54,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.