Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1082/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104125643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4104125643.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. I. S., bytom R. O., O. 7, 2. P. S., bytom D., C. XXX/X,
3. U. R., bytom D., U. XXX/X, 4. Z. C., bytom N. N., G. 6, 5. R. C., bytom N., R. XX, 6. O. C., bytom D., B.
XXX/XX, všetci navrhovatelia zastúpení JUDr. Evou Stoklasovou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská
25, proti odporcovi: A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., N. XX, zastúpený JUDr. Evou Príbelskou,
advokátkou so sídlom Topoľčany, J. Matušku 2178, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu:

1. O. A., bytom D., A. 7, 2. O.. I. M., bytom D., N. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. októbra 2014 č. k. 10C/105/2004-589,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d
z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. až 6. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 556,38 eura k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Evy
Stoklasovej, advokátky so sídlom Nitra, Farská 25 a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil doplňujúci rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 26.
07. 2006 č. k. 10C/105/2004-105, ktorým rozhodol o trovách štátu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

trovy štátu v sume 13,27 eura v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na účet
Okresného súdu Nitra a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. až 6. rade spoločne a
nerozdielne náhradu trov konania vo výške 13.940,76 eura k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov
JUDr. Evy Stoklasovej, advokátky so sídlom Nitra, Farská 25 a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1, § 150 ods. 1, § 151 ods. 8 OSP a o
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľom, ktorí mali vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov konania celkom vo výške 13.940,76 eura, ktoré si uplatnili podaním zo dňa 30. 09.
2010, doručeným súdu dňa 04. 10. 2010, doplneným podaním zo dňa 05. 04. 2012, doručeným súdu
dňa 10. 04. 2012, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 511,85 eura a
trov právneho zastúpenia spolu vo výške 13.428,91 eura. Trovy prvostupňového konania pozostávali z
trov právneho zastúpenia H. C., zomr. XX. XX. XXXX (pôvodne navrhovateľa v 2. rade) a to za úkony:
a) podľa § 13 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z. z. za jeden úkon právnej služby vo výške 175,26 eura -

20% = 140,41 eura (zo sumy 5.118,50 eura [ 10.237 eura/ 2 ]), prevzatie a príprava právneho zastúpenia
2004 - 140,41 eura + 19% DPH + 4,51 eura RP = 171,60 eura, návrh na začatie konania 08. 10. 2004
- 140,41 eura + 19% DPH + 4,51 eura RP = 171,60 eura, b) podľa § 10 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. za jeden úkon právnej služby 180,90 eura - 20% = 144,72 eura (zo sumy 5.118,50 eura [10.237
eura/2]),účasťnapojednávanídňa01.08.2005-144,72eura+19%DPH+4,97euraRP=177,19eura,
účasť na pojednávaní dňa 17. 10. 2005 - 144,72 eura + 19% DPH + 4,97 eura RP = 177,19 eura, účasť

na pojednávaní dňa 15. 12. 2005 - 144,72 eura + 19% DPH + 4,97 eura RP = 177,19 eura, účasť na
pojednávaní dňa 09. 02. 2006 - 144,72 eura + 19% DPH + 5,44 eura RP = 177,66 eura, spolu 1.052,43eura, trov právneho zastúpenia navrhovateľov v 1., 3. a 4. rade a to za úkony a) podľa § 13 a § 17 ods. 2
vyhl. č. 163/2002 Z. z. za jeden úkon právnej služby 175,26 eura - 20% = 140,41 eura (zo sumy 5.118,50
eura [10.237 eura/ 2]), prevzatie a príprava právneho zastúpenia 2004 - 140,41 eura + 19% DPH + 4,51

eura RP = 171,60 eura, návrh na začatie konania 08. 10. 2004 - 140,41 eura + 19% DPH + 4,51 eura
RP = 171,60 eura, b) podľa § 10 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby
180,90 eura - 20% = 144,72 eura (zo sumy 5.118,50 eura [10.237 eura/2]), účasť na pojednávaní dňa
01. 08. 2005 - 144,72 eura + 19% DPH + 4,97 eura RP = 177,19 eura, účasť na pojednávaní dňa 17. 10.
2005 - 144,72 eura + 19% DPH + 4,97 eura RP = 177,19 eura, účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2005

- 144,72 eura + 19% DPH + 4,97 eura RP = 177,19 eura, účasť na pojednávaní dňa 09. 02. 2006
- 144,72 eura + 19% DPH + 4,97 eura RP = 177,19 eura, spolu 1.051,96 eura, z trov právneho
zastúpenia navrhovateľov v 1. až 6. rade podľa § 10 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon
právnej služby vo výške 180,90 eura - 20% = 144,72 eura × 6 = 868,35 eura (zo sumy 5.118,50 eura
[10.237 eura/2]), účasť na pojednávaní dňa 31. 01. 2008 - 868,35 eura + 19% DPH + 6,30 eura RP =
1.039,64 eura, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 31. 03. 2008 - 868,35 eura + 19% DPH + 6,30

eura RP = 1.039,64 eura, účasť na pojednávaní dňa 03. 04. 2008 - 868,35 eura + 19% DPH + 6,30 eura
RP = 1.039,64 eura, účasť na pojednávaní dňa 19. 05. 2008 - 868,35 eura + 19% DPH + 6,30 eura RP
= 1.039,64 eura, účasť na pojednávaní dňa 23. 06. 2008 - 868,35 eura + 19% DPH + 6,30 eura RP =
1.039,64 eura, návrh na zámenu účastníka 09. 11. 2009 - 868,35 eura + 6,95 eura RP + 19% DPH =
1.041,61 eura, spolu 6.239,81 eura a z trov právneho zastúpenia navrhovateľov v 1. až 6. rade podľa §

10 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. účinnej od 01. 06. 2010 za jeden úkon právnej služby vo výške
180,93 eura - 50% = 90,465 eura × 6 = 542,79 eura (zo sumy 5.118,50 eura [10.237 eura /2]), účasť
na pojednávaní dňa 13. 09. 2010 - 542,79 eura + 7,21 eura RP + 19% DPH = 654,50 eura, účasť na
pojednávaní dňa 30. 09. 2010 vyhl. rozsudku - 135,69 eura + 7,21 eura RP + 19% DPH = 170,05 eura,
účasť na pojednávaní dňa 19. 03. 2012 - 542,79 eura + 7,63 eura RP + 20% DPH = 660,50 eura, účasť

na pojednávaní dňa 04. 04. 2012 vyhl. rozsudku - 135,69 eura + 7,63 eura RP + 20% DPH =
171,98 eura, spolu 1.657,03 eura. Okrem toho priznal trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov
odvolacieho konania navrhovateľov v 1. až 4. rade podľa § 10 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za
jeden úkon právnej služby 180,90 eura - 20% = 144,72 eura × 4 = 578,90 eura (zo sumy 5.118,50 eura
[10.237 eura /2]), vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 01. 10. 2006 - 578,90 eura + 19% DPH + 5,44 eura RP

= 694,3 eura, z trov odvolacieho konania navrhovateľov v 1. až 6. rade podľa § 10 a § 13 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby 180,90 eura - 20% = 144,72 eura × 6 = 868,35 eura (zo
sumy 5.118,50 eura [10.237 eura/2]), účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 06. 02. 2007 - 868,35
eura + 19% DPH + 5,90 eura RP = 1.039,24 eura, vyjadrenie sa k odvolaniu 23. 10. 2008 - 868,35 eura
+ 19% DPH + 6,30 eura RP = 1.039,64 eura, trov odvolacieho konania navrhovateľov v 1. až 6. rade

podľa § 10 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. účinnej od 01. 06. 2010 za jeden úkon právnej služby
180,93 eura - 50% = 90,465 eura × 6 = 542,79 eura (zo sumy 5.118,50 eura [10.237 eura/2]), podanie
odvolania 15. 10. 2010 - 542,79 eura + 7,21 eura RP + 19% DPH = 654,50 eura, spolu 3.427,68 eura.
Za úkony - účasť na pojednávaní dňa 19. 03. 2012 (chyba v písaní, správne malo byť 30. 09. 2010) a na
pojednávaní,naktorombolvyhlásenýrozsudokdňa 04.04.2012-súdpriznalnavrhovateľomnáhradu

trov konania podľa § 10 v spojení s § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. účinnej od 01. 06. 2010, pričom
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavovala sumu 180,93 eura - 50% =
90,465 eura × 6 = 542,79 eura počítanú zo sumy 5.118,50 eura [10.237 eura/2]), a nie v zmysle vyhlášky
účinnej do 31. 05. 2010, tak ako si uplatnila právna zástupkyňa navrhovateľov podaním zo dňa
05. 04. 2012, kde žiadala priznať odmenu za pojednávanie dňa 19. 03. 2012 (chyba v písaní, správne

malo byť 30. 09. 2010) vo výške 1.051,17 eura (868,35 eura + 7,63 RP + 20% DPH ) a za pojednávanie
dňa 04. 04. 2012 vo výške 262,65 eura (1/4 úkonu 217,08 eura + 7,63 eura RP + 20% DPH). Súd
nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 99,50 eura, predstavujúcu súdny poplatok za
odvolanie, nakoľko zo súdneho spisu nevyplývalo, že navrhovatelia na tento poplatok boli vyzvaní, resp.
že by ho zaplatili a súdu už uplynula zákonná lehota na jeho vyrubenie. Okrem toho zistil, že v priebehu

súdneho konania vznikli štátu trovy vo výške 13,27 eura (400,00 Sk), predstavujúce zaplatený poplatok
Správe katastra Nitra za vyhotovenie listu vlastníctva vo výške 250,00 Sk a z poplatku vo výške 150,00
Sk hradené na pošte za poskytnuté správy, preto s poukazom § 148 ods. 1 OSP súd prvého stupňa
zaviazal na náhradu trov konania, ktoré platil štát, neúspešného účastníka - odporcu, ktorý bol povinný
zaplatiť ako náhradu trov konania, ktoré platil štát sumu 13,27 eura.

Proti tomuto uzneseniu v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, namietajúc
nesprávny postup súdu, v dôsledku čoho došlo neoprávnene k navýšeniu trov právneho zastupovania.
S poukazom na § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. mal za to, že tarifnou hodnotou bola suma 308.400,-Sk, z ktorej bol aj zaplatený súdny poplatok v sume 15.420,- Sk, a preto namietal matematický výpočet
polovice tarifnej hodnoty. Okrem toho poukázal, že podľa znaleckého posudku, vypracovaného súdnym
znalcom v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 10C/67/2004, v ktorom konaní cena ornej pôdy

susediacej parcely nachádzajúcej sa v tom istom katastrálnom území za 1 m2 bola určená v cene
5,69 Sk, a nie v cene 7,71 Sk. S poukazom na uvedené vytkol, že právna zástupkyňa sa odvolávala
na neexistujúcu cenu, ktorá nemala oporu v zákone, pretože príloha vyhl. č. 58/1993 Zb. bola dňom
01. 01. 2004 zrušená a v čase podania žaloby už nebola platná a neslúžila pre určenie hodnoty
nehnuteľností pre výpočet trov konania. Výška ceny nehnuteľnosti pre výpočet trov konania nemala

byť 308.400,- Sk (10.237 eur), ale v cene 227.600,- Sk (7.554,93 eura) ako určil znalecký posudok. V
dôsledku uvedeného postupu zdôraznil, že právna zástupkyňa navrhovateľov si uplatnila trovy právneho
zastupovania,navýšenéo36%,čobolozjavnevrozporesdobrýmimravmi.Zároveňnamietal,žeprávna
zástupkyňa navrhovateľov si vyúčtovala trovy právneho zastúpenia v plnej výške za pojednávanie,
ktoré bolo odročené bez prejednávania veci, pričom súd jej v tomto prípade priznal trovy v plnej výške.
Okrem toho poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci boli dané dôvody na postup podľa § 150

ods. 1 OSP, spočívajúce najmä v skutočnosti, že vo veci boli vydané tri rozhodnutia súdu a jedno z
nich bolo v jeho prospech. K svojej sociálnej situácii následne uviedol, že má 30 rokov, je slobodný,
zamestnaný na Okresnom súde Nitra, jeho pracovné zaradenie je technický asistent, hrubý mesačný
príjem je 482,50 eura, z toho čistý príjem je 396 eur a býva u matky v spoločnej domácnosti, kde na
náklady bývania a stravu prispieva matke mesačne sumou 150 eur. S poukazom na uvedené ustálil, že

jeho finančná situácia mu nedovoľuje zaplatiť trovy právneho zastupovania navrhovateľov, preto navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a náhradu trov konania navrhovateľom nepriznať.
Záverom vzniesol námietku zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre z
dôvodu, že JUDr. Eva Stoklasová pôsobila ako sudkyňa na Krajskom súde v Nitre.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia. Pokiaľ išlo o výšku priznaných trov a podkladov
pre jej stanovenie, mali za to, že hodnota sporu bola stanovená v sume 10.237 eur a z tejto sumy bol
aj zaplatený súdny poplatok. Okrem toho zdôraznili, že hodnota ornej pôdy v rovnakom katastrálnom
území určená podľa vyhlášky č. 58/1993 Zb. v sume 0,255 eura/m2 bola pre odporcu priaznivejšia
ako výpočet podľa zákona č. 258/2004 Z. z. o miestnych daniach. Rovnako nesúhlasili s aplikáciou §

150 ods. 1 OSP, pretože bol to práve odporca, ktorý si dal špekulatívnym spôsobom za pomoci jeho
matky a strýka previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu. Práve jeho právni
predchodcovia v rámci reštitúcie pôvodne chceli nadobudnúť vlastnícke právo protiprávne, keď vedome
ako reštitučný titul použili register prídelov, o ktorom vedeli, že nezakladal vlastnícke právo. Osoba,
ktorá sa takýmto špekulatívnym spôsobom pokúšala obohatiť na úkor iných, sa určite nemôže dovolávať

dobrých mravov, ani požadovať, aby bola oslobodená od povinnosti nahradiť trovy konania. Odporca
uviedol, že jeho súčasná ekonomická situácia je nepriaznivá, avšak opomenul uviesť, že nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom tohto sporu počas toho, ako bol v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník,
zaťažil viacerými záložnými právami, z čoho vyplývalo, že odporca si požičiaval peniaze v značných
sumách, a teda mal z nich majetkový prospech. Súčasne nebolo pochybností o tom, že záložné práva

boli zriadené v úmysle sťažiť navrhovateľom prípadné dispozície s predmetom sporu a že na vyriešenie
tejto otázky budú potrebné ďalšie súdne konania. K námietke zaujatosti všetkých sudcov Okresného
súdu Nitra, ako aj Krajského súdu v Nitre, uviedli, že JUDr. Eva Stoklasová pôsobila ako sudkyňa na
Okresnom súde Nitra do roku 1988, Krajský súd v Nitre bol zriadený v roku 1997 a konajúca sudkyňa
JUDr. Šišková v tom čase vôbec na súde nepôsobila. Vzhľadom na uvedené mali za to, že trovy konania

boli navrhovateľmi vyčíslené a uplatnené správne, preto navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a navrhovateľom priznal náhradu trov konania za podanie
vyjadrenia v sume 604,65 eura.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP v rozsahu a z dôvodov uvedených
v odvolaniach (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť ako vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade sa podaným návrhom domáhala určenia, že

nehnuteľnosťvkat.územíG. pzkn.parc.č.277/2roľaovýmere40.000m2aparc.č.394/5roľaovýmere
10.000 m2 patrí do dedičstva po M. C., r.č. XXXXXX/XXX. Podaním zo dňa 08. 11. 2004 navrhovateľka
na výzvu súdu oznámila, že hodnota sporu (parc. č. 277/2) predstavuje sumu 308.400,- Sk (7,71 Sk/
m2 podľa vyhl. č. 58/1993 Z. z.). Okrem toho predmetným podaním vzala svoj návrh ohľadne parc. č.394/5 k. ú. G. späť a žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň navrhla, aby pripustil
vstup do konania na strane navrhovateľa H. C., R. C. a O. C.. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 23.
11. 2004 č. k. 10C/105/2004-21 konanie v časti návrhu o určenie vlastníctva k parcele č. 394/5 zastavil,

uznesením zo dňa 23. 11. 2004 č. k. 10C/105/2004-23 pripustil, aby do konania pristúpili H. C., R. C. a
O. C. na strane navrhovateľov a výzvou zo dňa 11. 04. 2005 č. k. 10C/105/2004-38 uložil navrhovateľom
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 15.420,- Sk spoločne a nerozdielne.

V priebehu konania navrhovatelia požiadali o pripustenie zmeny petitu tak, že žiadali určiť, že

navrhovateľ v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v kat. území G. pzkn. parc. č. 277/2
orná pôda o výmere 40.000 m2, zapísanej na Správe katastra Nitra v LV č. XXXX ako „E" KN parc. č.
277/2 orná pôda o výmere 29.946 m2 v 1-ici a podiel 1-ice tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po
neb. M. C., r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX. XX. XXXX. Po smrti navrhovateľa v 2. rade H. C. do konania
vstúpili na základe univerzálnej sukcesie jeho právni nástupcovia a to P. S., U. R. a Z. C., označení ako
navrhovatelia v 2. - 4. rade. Následne na návrh súd v rámci odvolacieho konania pripustil zmenu petitu,

ktorýznelpozmenetak,žesaurčuje,ženehnuteľnosťvkat.úz.G.KNparc.č.277/2ornápôdaovýmere
29.946 m2, zapísaná na Správe katastra Nitra na LV č. XXXX, patrí v 1-ici do dedičstva po neb. H. C., r.
č. XXXXXX/XXX, zomrelom XX. XX. XXXX a v 1-ici tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po neb. M. C.,
r. č. XXXXXX/XXX, zomrelom XX. XX. XXXX. Okrem toho podaním zo dňa 09. 11. 2009 navrhovatelia
navrhli, aby súd pripustil zámenu odporcov v 1. a 2. rade tak, že na ich miesto ako odporca nastúpi A.

M., nakoľko podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. úz. G. zistili, že vlastníkom nehnuteľnosti je A.
M.. Súd prvého stupňa o ich návrhu rozhodol uznesením zo dňa 12. 11. 2009 č. k. 10C/105/2004-358,
ako aj zároveň pripustil zmenu návrhu na začatie konania.

Súd prvého stupňa vo veci posledným rozsudkom zo dňa 4. apríla 2012 č. k. 10C/105/2004-469 (tretím v

poradí) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. februára 2013 č. k. 9Co/149/2012-499
rozhodol tak, že návrhu navrhovateľov vyhovel a určil, že nehnuteľnosť v kat. úz. G. „E" KN parc. č.
277/2 - orná pôda o výmere 29946 m2, zapísaná na Správe katastra Nitra na LV č. XXXX patrí v polovici
do dedičstva po neb. H. C., r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX. XX. XXXX a v polovici tejto nehnuteľnosti patrí
do dedičstva po neb. M. C., r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX. XX. XXXX.

Po právoplatnosti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej, súd prvého stupňa rozhodol o trovách
konania a trovách štátu napadnutým uznesením.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142odsek1OSPúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 odsek 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných
úkonov počas konania. Plnia dve základné funkcie - preventívnu a sankčnú. Nevyhnutný vznik trov

konania takmer v každom súdnom konaní pôsobí preventívne pred zbytočným alebo svojvoľným
uplatňovaním alebo bránením práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo zásady
zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu.
Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Sankčná

povinnosť trov sa prejavuje v povinnosti osôb, ktoré zapríčinili, že trovy vznikli, uhradiť účastníkovi trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli.Povinnosť hradiť trovy konania sa môže v jednotlivých prípadoch javiť ako neprimerane tvrdá.
Ustanovenie § 150 odsek 1 OSP preto umožňuje súdu, aby v takýchto výnimočných prípadoch z
dôvodu hodného osobitného zreteľa účastníkom, vedľajším účastníkom alebo štátu, ktorí by inak

mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Ide o odchýlku zo
zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Keďže toto
ustanovenie negatívne dopadá na účastníka, ktorý by mal inak právo na náhradu trov konania, jeho
použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane

účastníkov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom
konania alebo určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej
situácie účastníkov. V takomto prípade súd musí prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť hradiť trovy, ale aj toho,
ktorého majetková sféra by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy tiež treba
brať také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadať na postoj účastníkov v konaní.

Súd teda musí starostlivo posúdiť okolnosti konkrétneho prípadu.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému
právu, ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho
súdu o odvolaní proti napadnutému uzneseniu je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj
dôvodmi podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty).
Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj

dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy
odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej

veci sa zaoberal len námietkami odporcu uvedenými v odvolaní. Odvolací súd z odvolania odporcu
zistil, že odporca v prvom rade namietal spôsob určenia tarifnej hodnoty predmetu sporu. V tomto
ohľade odvolací súd, rovnako ako odporca, poukazuje na § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z ktorého jasne vyplýva,
že za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa

právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Právny zástupca navrhovateľov na
výzvu súdu na začiatku súdneho konania určil cenu nehnuteľnosti vo výške 308.400 Sk, vychádzajúc
pritom z vyhlášky č. 58/1993 Zb., nakoľko bola pre odporcov priaznivejšia ako príloha č. 1 zákona č.
582/2004 Z. z. o miestnych daniach. Z predmetnej sumy bol následne vyrubený aj súdny poplatok za
návrh, ako aj odporcom bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, v dôsledku čoho

odporca v 1. rade namietal jeho výšku, avšak v ďalšom konaní pri vyčíslení trov právneho zastúpenia
vychádzal z tarifnej hodnoty vo výške 308.400,- Sk. Z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že cena
nehnuteľnosti bola vyčíslená pri začatí poskytovania právnej služieb, boli z nej aj vyrubované súdne
poplatky v priebehu konania a okrem ojedinelého namietania jej výšky odporcom v 1. rade, účastníci
konania ju počas celého konania akceptovali a pri vyčíslení trov konania z nej aj vychádzali (napr. č. l.

215,233,246a347spisu).Naviaczobsahuspisunevyplýva,žebyodporcomnamietanácena227.600,-
Sk bola zrejmá už pri začatí poskytovania právnej služby, teda na začiatku súdneho konania, preto
odvolací súd mal za to, že tarifná hodnota bola určená správne. Čo sa týka výpočtu trov právneho
zastúpenia právnou zástupkyňou navrhovateľov, odvolací súd dodáva, že tento bol správny. Okrem
toho nie je chybou žiadať menej, ako to bolo aj v tomto prípade a to napríklad v časti týkajúcej sa trov

právneho zastúpenia navrhovateľov v 1., 3. a 4. rade. Následne sa odvolací súd zaoberal námietkou
odporcu, týkajúcou sa vyúčtovania trov právneho zastupovania v plnej výške za pojednávanie, ktoré bolo
odročené bez prejednávania veci. Keďže predmetná námietka nebola odporcom bližšie špecifikovaná,
odvolací súd preskúmal súdom prvého stupňa priznané úkony právnej služby a po prejednaní veci zistil,
žesúdprvéhostupňasprávnekrátilodmenuzapojednávaniakonanédňa30.09.2010adňa 04.04.

2012 na 1-inu odmeny, nakoľko išlo o vyhlásenie rozsudku. Okrem týchto pojednávaní nezistil žiadne iné
pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednávania veci, preto ustálil, že súd prvého stupňa právnej
zástupkyni navrhovateľov priznal odmenu v správnej výške, za úkony ňou riadne a účelne vykonané.
V ďalšej časti odvolania odporca namietal aplikáciu § 150 ods. 1 OSP na daný prípad, v dôsledkučoho odvolací súd, preskúmavajúc obsah spisu zistil, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď
na uvedený prípad neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP. Rovnako ako súd prvého stupňa,
ani odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa a to ani napriek tomu, že posudzujúc

osobné, majetkové, zárobkové a sociálne pomery odporcu by sa javilo účelné aplikovať na daný prípad
ustanovenie § 150 ods. 1 OSP. Avšak s poukazom na predmet sporu, vstup odporcu do prebiehajúceho
konania a skutočnosť, že navrhovatelia mali v konaní plný úspech a žiadnym iným spôsobom sa nemohli
domôcť svojho práva, považoval za spravodlivé im priznať podľa § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu
trov konania, ktoré im v súvislosti s týmto konaním vznikli a boli účelne vynaložené na uplatnenie alebo

bránenie práva. Tvrdenia odporcu o tom, že o prebiehajúcom súdnom konaní nevedel, sú irelevantné,
pretože jeho predchodcami boli jeho príbuzní, konkrétne matka a strýko, s ktorými uzatvoril kúpnu
zmluvuzodňa26.01.2008apredmetnénehnuteľnostiodnichodkúpilzasumu20.000.000,-Sk(č.l.313
a nasl. spisu). Uvedené naviac popiera aj odporcom prezentovaný nedostatok finančných prostriedkov
na jeho strane. Rovnako neobstojí ani argument, že z troch rozhodnutí boli odporcovia jedenkrát úspešní
a návrh bol zamietnutý, pretože vždy je potrebné prihliadať aj na dôvody zamietnutia návrhu a taktiež

nemožno poprieť skutočnosť, že v konečnom dôsledku boli navrhovatelia úspešní. Okrem toho pri
aplikácii § 150 ods. 1 OSP je potrebné prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
všetkých účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť hradiť trovy, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá, a preto odvolací súd bol
toho názoru, že by sa nejavilo spravodlivé, keby úspešní navrhovatelia museli znášať aj trovy konania.

Odvolací súd, starostlivo posudzujúc všetky okolnosti prípadu dospel k záveru, že argumenty odporcu
nie je možné v žiadnom prípade považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto neprichádzala
do úvahy aplikácia § 150 OSP a to aj s poukazom na skutočnosť, že odporca si musel byť vedomý
toho, že kúpou nehnuteľnosti vstúpi do súdneho sporu a v prípade neúspechu bude musieť znášať trovy
konania. Nedbanlivosť v tomto prípade nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod, ako ani nízky

príjem odporcu nemožno osobitne hodnotiť za dôvod hodný osobitného zreteľa. Keďže dôvody hodného
zreteľa na strane odporcu v danej veci preukázané neboli, súd prvého stupňa o trovách konania správne
rozhodol, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. - 6. rade spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania vo výške 13.940,76 eura k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Evy
Stoklasovej, advokátky so sídlom Nitra, Farská 25 a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Z

uvedených dôvodov odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

VzávereodvolaniaodporcavzniesolnámietkuzaujatostivočisudcomOkresnéhosúduNitraaKrajského
súdu v Nitre z dôvodu, že JUDr. Eva Stoklasová pôsobila ako sudkyňa na Krajskom súde v Nitre, teda

sa pozná so sudcami ako bývalými kolegami a je tu pochybnosť o ich nezaujatosti a nestrannosti.

Podľa § 15a ods. 3 OSP v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý
má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel.
Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec

nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 16 ods. 2 OSP ustanovenie odseku 1 neplatí, ak účastník uplatnil v námietke zaujatosti
rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ak je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2, alebo ak na námietku

súd neprihliada podľa § 15a ods. 3 až 5; v týchto prípadoch sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
O dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, súd upovedomí účastníka konania, ktorý
námietku uplatnil.

Keďže odporca v námietke zaujatosti neuviedol, kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel, odvolací súd

bol toho názoru, že námietka zaujatosti vznesená odporcom neobsahuje náležitosti v zmysle § 15a
ods. 3 OSP, teda súd prvého stupňa správne na ňu neprihliadal a vec predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní odporcu. Naviac, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie právnej zástupkyne
navrhovateľov, ktorá uviedla, že ako sudkyňa pôsobila na Okresnom súde Nitra do roku 1988, teda v
čase, kedy zákonná sudkyňa nebola sudkyňou a neexistoval Krajský súd v Nitre. Z uvedených dôvodov

ani odvolací súd na námietku zaujatosti odporcu neprihliadal a nepredložil ju nadriadenému súdu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom v 1. - 6. rade priznal náhradu trovodvolacieho konania vo výške 556,38 eura (455,61 eura + 8,04 eura + 92, 73 eura), ktorá pozostáva
z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd - vyjadrenie k
odvolaniu do časti trov konania) vo výške 455,61 eura (75,94 eura x 6), vypočítanej ako 1 z hodnoty

právneho úkonu v sume 151,87 eura podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 a § 13a ods. 2 písm. b)
vyhlášky, pretože odvolanie bolo podané do výroku o trovách konania vo výške 13.940,76 eura a išlo o
zastupovanie šesť osôb. Okrem toho odvolací súd priznal aj režijný paušál vo výške 8,04 eura podľa §
16 ods. 3 vyhlášky, avšak len 1x, nakoľko patrí za úkon právnej služby, a odmenu a náhradu v podobe
režijného paušálu zvýšil o 20% DPH vo výške 92,73 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.