Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/44/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2103898361
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2103898361.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Trnava, Vl. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, IČO: 30807484, proti
povinnému: F.-Z., F., C.: XXXXXXXX, (W. XX.XX.XXXX) vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing.
Roman Liščák, Námestie Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, o vymoženie 682,56 EUR s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Oprávnenému sa povinnosť na náhradu trov exekúcie n e u k l a d á.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 024895 zo dňa 20.12.2004 bol súdny exekútor JUDr. Ing.
Roman Liščák, v zmysle § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len “Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce - Okresného úradu práce Trnava,
č.k. 6341/139/2002/ok zo dňa 09.08.2002.

Poverený súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2012 predložil návrh na
zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu, pre ktorý je exekúcia neprípustná, nakoľko povinný v tomto
konaní bol dňa 19.05.2010 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Spolu s návrhom predložil súdny
exekútor aj vyčíslenie trov exekúcie v sume 57,13 EUR.

Na základe uvedeného návrhu tunajší súd uznesením zo dňa 01.08.2012 exekúciu zastavil, vyhlásil za

neprípustnú a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie v sume 31,64 EUR.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa §57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie v časti trov konania, dňa 12.10.2012. V
odvolaní oprávnený uvádza, že v danom prípade došlo k výmazu povinného dňa 19.05.2010, t.j. sedem
rokov po začatí exekučného konania (exekučné konanie začalo dňa 29.01.2003). nebolo preto možné

od oprávneného očakávať, že mohol predvídať zánik povinného, ani predpokladať, že počas tejto doby
nebude jeho pohľadávka vymožená. Oprávnený nezavinil zastavenie predmetnej exekúcie, nakoľko
za zavinenie je možné považovať iba zavinenie v procesnom význame zodpovednosti. Pri zastavení
exekúcie zavinením oprávneného musí byť splnená podmienka, že existuje príčinná súvislosť medzizavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Pod zavinením oprávneného treba rozumieť také
porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený
vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobili zastavenie exekúcie (rozsudok

Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2 MCdo 12/2004 zo dňa 22.12.2004).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Súd v napadnutom uznesení konštatoval, že v danej veci nie sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania tak na strane
oprávneného ako aj na strane povinného. Je povinnosťou oprávneného označiť účastníkov konania

podľa §39 ods.1 Exekučného poriadku. Nakoľko súd zistil, že povinný bol dňa 19.05.2010 ex offo
vymazaný z Obchodného registra, je súd toho názoru, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku došlo k naplneniu podmienok uvedených v §57 ods.1 písm. g)
Exekučného poriadku a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a v zmysle uvedeného zastavil.

Súd opätovne preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, odvolanie oprávneného

proti uzneseniu o zastavení exekúcie, ako aj celý spisový materiál a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné a možno mu vyhovieť.

Z odvolania oprávneného vyplýva, že bolo podané len proti výroku o náhrade trov exekúcie. Predmetné
uznesenietunajšiehosúduvovýroku,ktorýmbolavyhlásenáneprípustnosťexekúcieavovýroku,ktorým
bola exekúcia zastavená nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2012 a vykonateľnosť 10.10.2012, tj. súd

nemôže uvedené výroky opätovne posudzovať, ani meniť právnu kvalifikáciu napadnutého uznesenia
v tejto časti.

Tunajší súd v napadnutom uznesení právoplatne konštatoval, že exekúcia je neprípustná v zmysle §57
ods.1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra,
tj. zanikol bez právneho nástupcu. Na základe uvedeného nie je možné uložiť povinnému povinnosť

nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Zároveň sa súd stotožnil s tvrdeniami oprávneného v
odvolaní, tj. že nie je možné požadovať náhradu trov exekúcie od oprávneného, nakoľko nie je splnená
podmienka zavinenia na strane oprávneného, ktorý podal návrh na začatie exekúcie dňa 27.01.2003 a k
výmazu povinného z Obchodného registra došlo dňa 19.05.2010. Oprávnený nemohol predvídať zánik
povinného a keďže sa exekúcia nezastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie v zmysle §57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, tj. nie je daný dôvod na aplikáciu §203
Exekučného poriadku, súd nemôže priznať súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.