Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212192
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712212192.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
N., I..W..V.., I. I.A. Q. P. XXX, XXX XX D., X. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou O. O., I..W..V.., I.
I. C. X/A, XXX XX D. proti odporcovi R. I. I..W..V.., I. I. A. P. X, XXX XX I., X. : XX XXX XXX zastúpenému
spoločnosťou W. P. I.. W.. V.., I. I. C. X/B, XXX XX D. o zaplatenie prepravného vo výške 749,70 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 37,80 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

IV. Odporcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 37,80 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.06.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 749,70 eura a priznal

mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa na základe
objednávky (zákazka E. XX/XX.XX.XXXX) zo dňa 30.07.2009 objednal medzinárodnú nákladnú cestnú
prepravu tovaru - prázdne europalety - 495 ks za odmenu 630,-eur tomu DPH. Tovar mal byť naložený
na mieste R. I. I..W..V.., I. I. A. P. X, XXX XX I. a dopravený dňa 31.07.2009 do miesta D. P., O. L. X, I., R..
Odporca dlžnú sumu žiadanú faktúrou č. XXXXXXX nezaplatil. Písomným podaním zo dňa 17.03.2014
navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo odôvodnil tým, že odporca

listom zo dňa 04.10.2013 jednostranne započítal svoju pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 812,16
euravočižalovanejsume.Dňomvykonaniajednostrannéhozápočtuvzájomnýchpohľadávokodporcom,
t.j. dňa 07.01.2013 v celom rozsahu zanikol nárok navrhovateľa vymáhať pohľadávku 749,70 eura s
príslušenstvom voči odporcovi. V čase podania návrhu bol tak tento dôvodný a pre správanie sa odporcu
berie navrhovateľ návrh späť, súčasne žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,79
eura.

Vo včas podanom písomnom odpore odporca uviedol, že žalovaná pohľadávka zanikla započítaním.
Ďalej uviedol, že odporca riadne uhradil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXX vo výške 849,27 eura,
následne dňa 28.09.2006 ju však zaplatil opätovne. Odporca sa s navrhovateľom dohodli na zápočte,
kedy pohľadávka odporcu z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 849,27 eura bola započítaná voči
pohľadávke navrhovateľa vo výške 725,90 eura z faktúry č. XXXXXXX vystavenej sumu 812,16 eura.

Odporca po započítaní eviduje zostatok pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 123,37
eura. Odporca následne dňa 18.12.2007 omylom uhradil sumu 812,16 eura, preto následne započítalsvoju pohľadávku vo výške 812,16 eura z titulu bezdôvodného obohatenia po dvojitej úhrade faktúry
č. XXXXXXX proti pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie sumy 749,70 eura z faktúry č. XXXXXXX.
Odporcapozapočítaníevidujezostatokzosvojejpohľadávkyztitulubezdôvodnéhoobohateniavovýške

185,83 eura, avšak z dôvodu hospodárnosti si zaplatenie čiastky ani zákonných úrokov z omeškania
nebude nárokovať. Odporca v písomnom podaní zo dňa 07.04.2014 uviedol, že súhlasí so zastavením
konania, avšak do vydania platobného rozkazu nemal vedomosť o súdnom konaní, nebol nikdy vyzvaný
na zaplatenie sumy 749,70 eura, navrhovateľ nekontaktoval odporcu ani ohľadom úhrady sumy 812,316
eura bez právneho dôvodu, preto nesúhlasí s priznaním náhrady trov súdneho konania navrhovateľovi,

o ktorých žiada rozhodnú ťpodľa § 146 ods. 1 Písm. c/ O.s.p..

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím

pojednávania.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s §
151 ods. 7 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý podal žalobu dôvodne a návrh zobral pre správanie sa
odporcu priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom. O absolútnej výške náhrady trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením (§ 151 ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho konania súd skúmal existenciu zákonných podmienok
relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov súdneho konania (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a § 150
O.s.p.) a to (i) dôvodnosť podania žaloby a (ii) správanie sa odporcu po začatí konania (obidve § 146

ods. 2 O.s.p.) a (iii) neexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

V čase podania žaloby právo na plnenie, ktorého deklarovania sa navrhovateľ domáhal, existovalo, čo
súd nemal za sporné, žaloba preto bola podaná dôvodne, keď vykonanie započítacieho úkonu je právo
a nie povinnosť účastníka hmotnoprávneho vzťahu, teda moment vykonania tohto právneho úkonu,

majúceho za účinok zánik pohľadávky ex tunc k momentu stretnutia sa dospelých pohľadávok nemá
bez ďalšieho vplyv na posúdenie dôvodnosti podania žaloby.

Správaním sa odporcu sa pri posudzovaní podmienok rozumie akékoľvek konanie alebo nekonanie
majúce za následok zánik práva na plnenie (pri súdnom konaní podľa § 80 písm. b/ O.s.p. o práve ktoré v

prejednávanej veci ide) a teda stratu legitímneho dôvodu navrhovateľa domáhať sa deklarovania svojho
práva. Takýmto konaním je aj prejav vôle odporcu, ako účastníka hmotnoprávneho vzťahu, smerujúci
k započítaniu pohľadávok a teda k ich zániku (§ 580 Občianskeho zákonníka). Súd má potom za to,
že je splnená aj ďalšia podmienka na priznanie náhrady trov súdneho konania navrhovateľovi, keď
navrhovateľ zobral návrh späť pre správanie sa odporcu spočívajúce vo vykonaní započítania po podaní

návrhu.

Následne súd skúmal, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Odporca
tvrdil, že do vydania platobného rozkazu nemal vedomosť o súdnom konaní, nebol navrhovateľom
informovaný za účelom jej úhrady. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na

základe návrhu odporcu na uzavretie zmluvy (Telefax zo dňa 30.07.2009) akceptovaný navrhovateľom
faktickým konaním, o čom svedčí CMR č. 56760. Odporca plnenie od navrhovateľa spočívajúce vo
vykonaní prepravy prijal, o čom rovnako svedčí CMR č. XXXXX podpísaný odporcom, keď navyše bez
rozumných pochybností možno predpokladať, že by sa odporca o vadnom plnení dozvedel od tretej
osoby, ktorej navrhovateľ tovar odovzdal. Preprava bola dokončená dňa 31.07.2009 a tretia osoba tovar

riadne prevzala od navrhovateľa ako prepravcu. Odporca si teda musel byť vedomý vzniku nároku
navrhovateľa ako dopravcu na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, pričom návrh na
uzavretie zmluvy obsahoval dojednanie, že uskutočnenie prepravy sa riadi ustanoveniami z. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a Dohovorom CMR. Navrhovateľ tak fakticky odporcovi poskytol lehotu
od splatnosti prepravného dňa 10.09.2009 do podania žaloby dňa 17.04.2012 na vykonanie zápočtu,

prípadne na zaplatenie prepravného, ktorú lehotu má súd za dostatočne dlhú na konanie odporcu.
Odporca v tejto lehote nezaplatil ani nevykonal zápočet, pričom ako vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa
07.01.2013, predtým opakovane plnil na už zaniknuté záväzky, teda jeho konanie nebolo konaním
so starostlivosťou riadneho hospodára. Odporcova pasivita vo vzťahu k žalovanej pohľadávke od10.09.2009 do podania žaloby dňa 17.04.2012 potom nemôže byť na ťarchu navrhovateľa a už vôbec
nemôže požívať súdnu ochranu. Súd tak nevzhliadol v odporcom tvrdených skutočnostiach dôvody
hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Samotná existencia nezaplatených častí pohľadávok

odporcu voči navrhovateľovi, aj keby bola preukázaná, nemá vplyv rozhodnutie o náhrade trov súdneho
konania, môže svedčať len o podnikateľskej kultúre povinného subjektu. Vzhľadom na uvedené súd
potom priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo a súčasne sa vráti aj poplatok za odpor, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci (§ 11 ods. 9 o súdnych poplatkoch), pričom však v zmysle § 11 ods. 4
o súdnych poplatkoch sa tento kráti o 1% najmenej však o 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
zaplatil po podaní žaloby a odporca po podaní odporu súdny poplatok obaja vo výške po 44,50 eura,
rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku obom vo výške po 37,80 eura po krátení o 6,70

eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.