Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6812208225.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,
XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITELA, občianske združenie so sídlom 960
01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom Banská
Bystrica, Nemce, ul. Nemčianska č. 25, 974 01, v konaní o zaplatenie 165,94 EUR s príslušenstvom,

o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k. 4C/528/2012-69 z
26.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k náhrade trov vedľajšieho
účastníka z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 66,94 EUR

spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 66, 94 EUR od 09.04.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol; žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ dňa 9.12.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení č.
A4772498 spolu s dodatkom k zmluve č. A47724985, ktorej súčasťou boli všeobecné zmluvné
podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti cenu

poskytovaných služieb navrhovateľovi za obdobie od 09/2010 do 11/2010 celkom vo výške 66,94 EUR;
v tejto časti okresný súd návrhu vyhovel a keďže sa odporkyňa dostala dňom 9.4.2011 do omeškania,
priznal mu aj úrok z omeškania vo výške 9 % z ceny neuhradených služieb t. j. zo sumy 66,94 EUR
až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti nárok o zaplatenie 99 EUR uplatňovaný titulom náhrady škody
zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok zodpovednosti za škodu podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ohľadom náhrady trov konania okresný súd konštatoval, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal len čiastočný úspech
(§ 142 ods. 2 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu sa do výroku o trovách konania odvolal vedľajší účastník. Namietal, že v predmetnej
veci vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa len v rozsahu žalovanej náhrady škody t. j. v sume 99
EUR. Nárok na náhradu škody je samostatným nárokom, ktorý je založený na samostatnom skutkovom
základe a je samostatným predmetom konania. Vedľajší účastník bol v tejto časti konania v celom

rozsahu úspešný a patrí mu právo na náhradu trov v rozsahu 100 % v zmysle písomného vyčíslenia
z 12.8.2013. Okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., pričom svoj záver o
čiastočnom úspechu vedľajšieho účastníka neodôvodnil. Je nepodložený záver, že vedľajší účastník
mal v spore čiastočný úspech a že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Tento záver súdu
prichádza do úvahy len vtedy, ak je pomer úspechu a neúspechu účastníkov približne rovnaký, inak
pomer rozdelenia trov zodpovedá pomeru víťazstva účastníka vo veci samej zníženého o pomernú časťjeho neúspechu. Pokiaľ predmetom konania bolo zaplatenie sumy 165, 94 EUR s príslušenstvom a
návrh bol zamietnutý v rozsahu 99 EUR s príslušenstvom, je evidentné, že odporca a vedľajší účastník
na strane odporcu v konaní mali úspech 19,4 % a patrí im náhrada trov v tomto rozsahu. Navrhol, aby

odvolací súd zrušil rozsudok okresného vodu v odvolaním napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Navrhovateľsakodvolaniuvyjadrilvpísomnompodaníz07.01.2014.Uviedol,žerozhodnutieokresného
súdu je vecne správne a nemá žiadny dôvod ho spochybňovať.

Odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. z týchto dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pretože nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie o trovách konania je
nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosťou rozhodnutia z dôvodu nedostatku dôvodov by bolo porušené

právo odvolateľa na spravodlivý súdny proces v spojení s čl. 6 dohovoru a čl. 7 ods. 5 ústavy.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 165,94 EUR
spolu s príslušenstvom t. j. úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011
do zaplatenia, ktorá suma predstavuje základ pre posúdenie miery úspechu toho ktorého účastníka v
konaní.Predovšetkýmjenepochybné,ženavrhovateľmalvkonaníúspechlenčiastočný,pretoženávrhu

nebolo vyhovené v celom rozsahu. Vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej je zrejmé, že súd nemohol o
trovách konania rozhodovať podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v tom zmysle, že by právo náhradu trov konania
žiadnemuzúčastníkovnepriznal,pretožepomerúspechuaneúspechuúčastníkovnaobochprocesných
stranách nebol približne rovnaký. Porovnaním žalobného návrhu a sumy prísudku okresného súdu je
zrejmé, že odporkyňa a vedľajší úspech v konaní vystupujúci na jej strane mali v predmetom súdnom

konaní väčší úspech ako neúspech. Naopak navrhovateľ bol v prevažujúcej miere v súdnom konaní
neúspešný. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného údu nie je zrejmé, z akých skutočností okresný súd
vychádzal, keď o trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal

Keďže prvostupňový súd návrhu vyhovel do výšky 66,94 Eur spolu s príslušenstvom, potom úspech

navrhovateľa v konaní dosahoval 40,3 % a úspech odporkyne a vedľajšieho účastníka bol 59,70 % v
pomere k celku, pretože návrh bol zamietnutý v rozsahu 99 EUR s príslušenstvom. Z toho je nesporné,
že v konaní bola prevažne úspešná odporkyňa a vedľajší účastník, preto by jej patril nárok na náhradu
trov konania v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p., keďže mala úspech len čiastočný a súd v takom prípade
náhradu trov pomerne rozdelí. Výsledok konania nedáva základ preto, aby súd vyslovil, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo, pretože v danom prípade úspech jedného účastníka nebol
vyvážený úspechom druhého účastníka. Pomerný úspech odporkyne a vedľajšieho účastníka preto
predstavuje 19,40 % zo vzniknutých trov konania.

Vzhľadom na úspech odporkyne a vedľajšieho účastníka je zmätočným výrok o trovách konania vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, keď súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na

náhradu trov konania. Súd nemusel priznať náhradu trov konania len odporkyni, keďže podľa § 151 O.
s. p. nepodala návrh na náhradu trov prvostupňového konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník do konania vstúpil, v konaní bol aktívny, keď k návrhu na
začatie konania podal riadne vyjadrenie dňa 12.08.2013, pričom namietal uplatnený nárok na náhradu
škody, ktorým navrhovateľ obchádza zákon. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľovi nevznikla žiadna

škoda, pretože sa na zľavnenej cene mobilného telefónu dohodol s odporkyňou. Z hľadiska priznania
náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi sa vychádza z ust. § 142 a nasledujúcich, pretože v zmysle § 93
ods. 4 O. s. p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo znamená,
že má právo aj na náhradu trov konania. Keďže vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v konaní
pomerný úspech, vzniká vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.Odvolací súd sa nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že do konania môže vstúpiť len vo
vzťahu k nároku, ktorý bol voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne. Z Občianskeho súdneho poriadku
nevyplýva možnosť vedľajšieho účastníka vstúpiť do konania len sčasti a vo vzťahu k tejto časti

posudzovať aj jeho úspech alebo neúspech vo veci. Súd v takomto prípade rozhoduje len jedným
výrokom o trovách konania a o trovách konania rozhoduje podľa zásad uvedených v § 142 a
nasledujúcich, z ktorého okrem iného vyplýva (§ 142 ods. 1 O. s. p.), že účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania; citované ustanovenie vychádza z pojmu „vec“ a
nie z uplatnených nárokov, teda pod vec treba zahrnúť celý návrh navrhovateľa.

Je nepochybné, že v danej veci bol úspech odporkyne a vedľajšieho účastníka čiastočný, preto
povinnosťou prvostupňového súdu bude vo veci opätovne rozhodnúť v súlade s príslušnými
ustanoveniami o náhrade trov konania podľa § 142 a nasledujúcich O. s. p., pričom bude dbať na to,
aby výrok o trovách konania bol v súlade so zákonnou úpravou a jej znením, upravenom v Občianskom
súdnom poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.