Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208458
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213208458.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci žalobcu OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava,
zast. JUDr. Peter Grom, advokát, Cukrová 14, 813 39 Bratislava proti žalovaným 1) L. V., O..
XX.XX.XXXX, V. L.. T. XXX/X, V., 2) U.. U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T. XXX/X, V., zastúpená Mgr.
Adrián Fabian, advokát, Tkáčska 2, Prešov, o zaplatenie 70.700,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 2.rade z a s t a v u j e.

Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. konanie voči žalovanému v 1. rade
v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konania voči žalovanému v 1.rade bude rozhodnuté v konaní o vylúčenej veci.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 2.361,92 € na
účet jej právneho zástupcu Mgr. Adrián Fabian, advokát, Tkáčska 2, 080 01 Prešov, č. XXXXXXXXXX/
XXXX, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.10.2013 domáhal od žalovaných uhradenia sumy
70.700,95 €. Svoj návrh žalobca opieral o tvrdenie, že so žalovanými uzavrel dňa 20.10.2004 zmluvu o

hypotekárnom úvere, ktorú žalovaní riadne a včas nesplácali.

Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 16.10.2014 súdu oznámil, že svoj návrh na začatie konania
v časti uplatneného nároku voči žalovanej v 2.rade berie späť, avšak naďalej trvá na svojom návrhu voči
žalovanému v 1.rade.

V podaní doručenom súdu dňa 08.12.2014 žalovaný v 1.rade oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu
voči žalovanej v 2.rade.

Žalovaná v 2.rade podaním zo dňa 25.11.2014, doručeným súdu dňa 03.12.2014 súdu oznámila, že
súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby voči nej, ako žalovanej v druhom rade a zároveň si uplatnila
náhradu trov konania.

Podľa § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Podľa § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú
veci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.
Keďže žalobca vzal svoju žalobu voči žalovanej v 2.rade v celom rozsahu späť, súd za podmienok

uvedených v citovanom ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu voči
žalovanej v 2.rade zastavil, nakoľko tá súdu oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Súhlas s
týmto čiastočným späťvzatím vyslovil aj žalovaný v 1. rade. Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. voči
žalovanému v 1. rade súd v súlade s ustanovením § 112 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vylúčil
na samostatné konanie s tým, že o trovách konania voči žalovanému v 1.rade bude rozhodnuté v konaní
o vylúčenej veci (§ 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania voči žalovanej v 2. rade, keďže v späťvzatí návrhu voči nej
neuviedol dôvody zastavenia konania, uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej v 2. rade.

Právny zástupca žalovanej v 2.rade si v podaní zo dňa 25.11.2014 vyúčtoval trovy právneho zastúpenia
vo výške 2.361,92 €. Právny zástupca žalovanej v 2.rade si uplatnil náhradu trov konania za 4 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa
22.04.2014, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 17.09.2014 a vyjadrenie vo veci samej - súhlas
s čiastočným späťvzatím zo dňa 25.11.2014, každý úkon po 565,97 € a náhradu výdavkov za každý

úkon právnej služby - režijný paušál vo výške 8,04 € za jeden úkon. Spolu si právny zástupca žalovanej
uplatnil náhradu za úkony právnej služby vo výške 2.296,04 €. Súd pri rozhodovaní o trovách konania
postupoval podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (§ 1 ods.2,3, § § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a), c) a d), §16 ods.3, § 17 ods.1). Právny
zástupca si taktiež uplatnil cestovné náhrady vo výške 25,37 € pozostávajúce z náhrady cestovného na

pojednávanie konané dňa 17.09.2014, trasa Prešov - Bardejov a späť (42 km), spotreba 9,1 l/100 km,
cena pohonných hmôt v mesiaci september 1,350 €/ 1 l, pri sadzbe (opatrenie MPSVaR č. 632/2008
Z.z.) 0,183 €/l, celkovo výške 25,68 € a strata času za 3 polhodiny po 13,40 € - 40,20 €. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalovanej v druhom rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške v akej si ich
uplatnil, teda vo výške 2.361,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu okrem výroku o vylúčení veci na samostatné konanie možno podať odvolanie
do l5 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 odsek 3 písmeno
a/ Občianskeho súdneho poriadku).