Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202728.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava 917 01, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: D. Š., F.. XX.X.XXXX, T. E.. D.
XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 3.030,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z časti súdneho poplatku v sume
6,70euraztrovprávnehozastúpeniavsume310,10eur, dotrochdníodprávoplatnostitohtouznesenia.

III. Súd vracia žalobcovi sumu 174,80 eur titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh.

IV. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu
174,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Martine dňa 5.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.030,08 eur s príslušenstvom titulom neuhradených splátok z Úverovej
zmluvy č. 5806041023 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.7.2007.

Dňa 31.10.2014 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom z dôvodu úhrady celej dlžnej sumy
žalovaným po podaní žaloby.

Súd vyzval žalobcu na preukázanie, že k úhrade žalovaným došlo až po podaní žaloby.
Navýzvureagovalžalobcapodanímdoručenýmsúdudňa23.12.2014,kdedoložilprehľadvýpisovúhrad
žalovaným.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca zobral žalobu z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným v celom rozsahu späť, súd
konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP druhá veta. Súd mal za to, že z mailovej
komunikácie je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne a k spätvzatiu došlo pre správanie žalovaného,

preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca si v späťvzatí uplatnil trovy konania
spočívajúce v nevrátenej časti súdneho poplatku 6,70 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
310,10 eur v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a) a b), § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dva úkony
právnejpomoci(príprava,prevzatieobhajoby,písomnépodanienasúd-žaloba)vtarifnejvýškeá121,17
eur za jeden úkon právnej pomoci, režijný paušál 2 x 8,04 eur a DPH 20%. Súd posúdil žalobcom

uplatnené trovy ako účelne vynaložené a dôvodné, preto rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov, účinného od 1.12.2013,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za návrh vo výške 174,80 eur rozhodol súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.