Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205638
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205638.1

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:Slovenskásporiteľňaa.s.,sosídlomTomášikova48,
Bratislava, IČO: 00151653, v konaní zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi : H. G., J.. XX.XX.XXXX, Q. N.,
Y. G. S. Č.. XX, I. H. L. F. G., V.. N., J.. X.X.XXXX, Y. G. S. Č.. XX, o zaplatenie 3.416,30 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.416,30 Eur, zmluvný úrok vo výške 12,15% ročne zo
sumy2.512,95 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.285,12
Eur od 29.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 443,20 Eur do rúk právnej zástupkyne
navrhovateľa z toho titulom súdneho poplatku 20,45 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 422,75 Eur ,
všetko v splátkach po 70,-Eru mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia vždy k poslednému

dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 184,05 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 24.3.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 3.416,30
Eur s úrokom vo výške 12,15% ročne zo sumy 2.512,95 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.285,12 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku 204,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 334,01 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.9.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi splátkovú úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39
Eur). S prihliadnutím na ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sa dohodli, že súčasťou
zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku
č.3 (ďalej len VOP), Sadzobník platný od 1.9.2005 a podmienky určené zverejnením. Odporca sa

zaviazal splatiť úver spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru, poplatkami a dohodnutým úrokom
vo výške 11,10% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami 48,33 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.10.2005, pričom úroková sadzba v zmysle zmluvy bola premenlivá. Úroky boli splatné vždy v
posledný deň v kalendárnom mesiaci a stali sa súčasťou istiny. Konečná platnosť úveru bola dohodnutá
ku dňu 20.8.2015. Podľa Zmluvy o úvere sa dohodli, že z došlých súm sa uhradia splatné poplatky,
náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istiny a to v tomto poradí. Odporca svoj záväzok splatil

len čiastočne, dostal sa so splácaním úveru do omeškania. Preto listom zo dňa 23.10.2013 vyzval ho
na úhradu dlžných splátok, s ktorými bol v tom čase v omeškaní 702 dní a upozornil ho na možnosťvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko dlžnú sumu neuhradil ani napriek výzve, listom zo
dňa 14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2003 v súlade s bodom 7.6 VOP.
Ku dňu 28.11.2013 eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 3.416,30 Eur. Medzi ním a odporcom bolo

dohodnutévčlánkuII.bod4Zmluvyoúveretakzvanézloženéúročenieúveru,vzmyslektoréhozmluvne
dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými odporcom uhradené včas, by boli
pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne
počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine
iba do 31.8.2011. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, požaduje od

neho aj úroky z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia.

Pred otvorením prvého pojednávania navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporca zastúpený
ním splnomocnenou zástupkyňou (plná moc oprávňujúca zástupkyňu aj na uzavretie súdneho zmieru
zo dňa 27.7.2014) oznámili súdu, že uzatvorili zmier, ktorý žiadajú súdom schváliť v znení, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zástupkyňa odporcu dodala, že odporca žalovanú
pohľadávku uznáva čo do základu, výšky aj právneho dôvodu.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier

podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 3 ods. l Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení platnom od 1.1.2009) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 6.9.2005 platnú
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa §-ov 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/91
Zb. v znení noviel. Na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100.000,-Sk

(3.319,39 Eur) na dohodnutý premenlivý úrok, vo výške 11,10% ročne v deň podpisu zmluvy (od
6.9.2005 do 14.3.2006 vo výške 11,10%, od 15.3.2006 do 31.5.2006 vo výške 11,50%, od 1.6.2006 do
31.7.2006 vo výške 11,90%, od 1.8.2006 do 1.4.2007 vo výške 12,40%, od 2.4.2007 vo výške 12,15%ročne). Poplatok za správu úveru dohodli sumou 50,-Sk mesačne, poplatok za poskytnutie úveru v
sume 2.000,-Sk. Odporca sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach k 20.dňu v
mesiaci počnúc dňom 20.10.2005 v sume po 1.456,-Sk (48,33 Eur). Posledná splátka bola splatná

20.8.2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VOP a Sadzobník poplatkov. Odporca prvýkrát sa
dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.10.2013. Pre porušenie zmluvných povinností
navrhovateľ listom zo dňa 23.10.2013 mu oznámil, že ku dňu 21.10.2013 je v omeškaní so splácaním
úveru vo výške 1.728,97 Eur. Zároveň ho vyzval na uhradenie tohto nedoplatku do 15 dní. Nakoľko
odporca výzve nevyhovel, oznámením zo dňa 14.11.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 13.11.2013 z dôvodu omeškania so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace v zmysle
bodu 7.6.1 písm.a) VOP. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 3.3.95,26 Eur.
Splátky odporcu navrhovateľ v zmysle článku 5.2 úverových podmienok započítal v nasledovnom
poradí: splatné poplatky a náklady navrhovateľa súvisiace s úverom, úroky z omeškania, dohodnuté
úroky a istina. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlžobu ku dňu 28.11.2013 vo výške 3.416,30 Eur, z
toho na istine vo výške 2.512,95 Eur, na riadnych úrokoch vo výške 640,36 Eur, na úrokoch z omeškania

vo výške 131,18 Eur a na poplatkoch vo výške131,81 Eur. Výška neuhradených splátok a príslušenstva
pohľadávky medzi účastníkmi sporné neboli, preto si súd podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že zmier nimi uzatvorený v znení, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
preto návrhu účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety druhej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Účastníci konania uzavreli zmier pre zahájením prvého pojednávania, preto navrhovateľ má nárok na

vrátenie kráteného súdneho poplatku. Titulom súdneho poplatku zaplatil 204,50 Eur, z čoho 90% činí
184,05 Eur, ktorú sumu súd mu vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.