Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613208748.5

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: E. U., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XXX/XX, XXX
XX Z., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Provident Financial s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r. o., so
sídlom Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd žalobný návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného vydania sumy 72,99 eur
titulom bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a to v časti, kde je uvedený administratívny poplatok a odmena za hotovostný
výber splátok úveru. V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 29. 5. 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 473697646, v zmysle ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 300,- eur.
Zároveň podpísal zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mal žalobca zaplatiť za službu
žalovaného spočívajúcu v preberaní splátok, odmenu vo výške 154,50 eur. Tak zo sumy 300,- eur mal
žalobcovi zaplatiť 557,99 eur (85,99 %). Žalobca žalovanému zaplatil sumu 372,99 eur a má zato, že v
súvislosti s neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou sa žalovaný bezdôvodne obohatil.

Dňa 7.1.2015 bolo tunajšiemu súdu doručenie späť vzatie návrhu žalobcu. Právny zástupca žalobca
uviedol, že z dôvodu uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným návrh na začatie
konania v celom rozsahu berie späť a navrhuje konanie zastaviť. Žalovaný so späť vzatím návrhu
súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže kedykoľvek za konania vziať späť svoj návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa § 96 ods. 1 a 3 0.s.p. konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a účastníkom trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.