Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212844
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711212844.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právne veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
MlynskéNivy44/a,Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpenýadvokátskakanceláriouJUDr.Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi pôvodne H. E. , X.. XX.XX.XXXX, s
právnym nástupcom z titulu dedenia 1/ H. R., L. G. XXX, 2/ C. E., L. Š. XX, R., o zaplatenie 151,57 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Okresný súd Pezinok rozhodol vo veci samej platobným

rozkazom č. k. 4Ro 452/2011 - 27 zo dňa 27.04.2012, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť z titulu
úmrtia odporkyne dňa 18.10.2011, t.j. po začatí konania, ktorú skutočnosť mal následne súd preukázanú
úmrtným listom.

Súd má za preukázané, že po nebohej odporkyni bolo vedené na tunajšom súde dedičské konanie,
s osvedčením o dedičstve sp.zn. 4D 63/2011, Dnot 285/2011, ktoré nadobudlo účinky právoplatného
uznesenia o dedičstve, kde ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine dedili dcéry poručiteľky, H.

R. a C. E..

Uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 10C 160/2012 - 34 zo dňa 03.12.2013 súd zrušil platobný
rozkaz.

Dňa 28.01.2014 bola súdu doručená žiadosť H. R. o zastavenie súdneho konania sp. zn. 10C 160/2012.
V návrhu odporkyňa uviedla, že nedoplatok bol uhradený dňa 22.11.2013 priamo na účet Slovenskému
plynárenskému priemyslu.

Dňa11.12.2014bolosúdudoručenéspäťvzatienávrhunavrhovateľomvcelomrozsahuzdôvoduúhrady
dlžnej sumy.Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť

pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil tak ako je uvedené vo výroku I.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c / O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrh bol podaný dôvodne, a v priebehu konania pred začatím prvého pojednávania došlo zo strany
odporkýň, účastníkov konania z titulu univerzálnej sukcesie, k zaplateniu dlžnej sumy. Nakoľko si
navrhovateľ neuplatnil náhradu trov konania, súd v zmysle §§ 151 ods. 1 veta prvá a 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku treťom (16,50 - 6,70) a vráti
navrhovateľovi súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu krátený v zmysle zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.