Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221278
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221278.3

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700 proti odporcovi SUPERWINCH-navijáky, gps, s.r.o., IČO: 36 633 780, Jesenského 58, Zvolen o
zaplatenie 186,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 186,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 186,99 € od 10.02.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50€,
ktoré je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 08.11.2013, v ktorom žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,99 € s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy l86,99 € od l0.2.2012 do zaplatenia a uhradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 16,50 €. Tento návrh zdôvodnil tým, že s účinnosťou od 9.5.2011 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 8018524923 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného
bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 80,14 € s dobou splatnosti k 9.5., 9.8., 9.ll a 9.2.,
bežného roka. Odporca mal poistné uhradené do 9.8.2011. V tomto konkrétnom prípade poistná zmluva
zanikla 9.3.2012, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola
zročná dňa 9.2.2012. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 9.8.2011 do 9.3.2012 predstavuje sumu
186,99 €. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh odkazom na ustanovenie § 9 ods.4, §
11 ods.9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a tiež s odkazom na ustanovenie § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 18.03.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 11Ro/307/2013-13, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)
uznesením č.k. 11Ro 307/2013-20 zo dňa 12.8.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l2.l.2015 s tým, že navrhovateľ mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
18.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň
vyjadril súhlas, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a vo veci aj rozhodol.

Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p., keď súdu
sa zásielka vrátila dňa 3.12.2014 s poznámkou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, pričom súd
doručoval odporcovi zásielku na adresu sídla v zmysle výpisu z obchodného registra. Odporca sa

na pojednávanie nedostavil. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu a to návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 9.5.2011 z čl.4-5, pričom zistil tento skutkový stav.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. návrhu 0940110028276 zo dňa 9.5.2011 súd zistil, že ako
poisťovateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako poistník je tu uvedený odporca s tým, že sa jedná o povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, druh vozidla
Mercedes-Benz CLK 500, EČV: ZV 549 CF, rok výroby 2004, farba strieborná metalíza. Dojednané bolo
ročné poistné vo výške 634,53 €, ročné poistné po zohľadnení bonusu 320,56 € splatné v 4 splátkach,
splátkové poistné 80,l4 €. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú od 9.5.2011, spôsob platenia bežné
poistné.

Podľa § 9 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 prvá veta citovaného právneho predpisu, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovedností zaniklo.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Zmluva bola uzavretá dňa 9.5.2011, pričom bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 320,56
€ v štvrťročných splátkach po 80,l4 €. Vychádzajúc z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd mal
zato, že odporca zaplatil iba jednu splátku poistného, teda poistné bolo odporcom uhradené len do
9.8.2011. Ďalšie splátky poistného už odporca neuhradil a z tohto dôvodu poistenie z predmetnej poistnej
zmluvy zaniklo l mesiac od splatnosti poslednej dohodnutej splátky za príslušné poistné obdobie, t.j.
1 mesiac po 9.2.2012, čiže predmetná poistná zmluva zanikla dňa 9.3.2012. V dôsledku toho vzniklo
navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej zmluvy ku dňu
zániku tejto zmluvy, čiže ku dňu 9.3.2012 s tým, že dlžné poistné bolo vypočítané ako poistné za obdobie
od 9.8.2011 do 9.3.2012, t.j. poistné za 214 dní ( l deň poistenia= 0,8782465 € 320,56 €/365 dní) v
celkovej výške 187,94 €. Nakoľko však súd nemohol prekročiť návrh navrhovateľa a prisúdiť mu viac
než čoho sa domáhal v zmysle § 153 ods.2 O.s.p., súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi z titulu
istiny sumu 186,99 €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne, súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že
odporca sa dostal do omeškania najneskôr dňa l0.2.2012 teda deň po splatnosti poslednej dohodnutej
splátky za príslušné poistné obdobie, odkedy si navrhovateľ aj uplatnil úrok a súd mu od tohto dňa úrok z
omeškania aj priznal s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej
výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške l%.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a z tohto dôvodu má právo na plnú náhradu
trov konania. Navrhovateľ zaplatil na výzvu súdu súdny poplatok vo výške l6,50 €, a preto mu súd nárok
na náhradu trov konania v tejto výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.