Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220487.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporcovi W. T., bydliskom B. K.. N. XX/XX, N. F., o zaplatenie
1 406,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 406,01 EUR s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

Podanie nemalo náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p., a preto súd navrhovateľa vyzval uznesením č.k.
13C/248/2014-24 zo dňa 08.10.2014 na odstránenie nedostatkov. Nakoľko podanie nebolo doplnené,
súd podanie navrhovateľa zo dňa 11.09.2014 odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p., a to uznesením č.k.
13C/248/2014-25 zo dňa 20.11.2014. Toto podanie bolo navrhovateľovi doručené dňa 27.11.2014.

Súdkonštatuje,žedňa24.11.2011bolotunajšiemusúdudoručenédoplneniepodania,pričomuznesenie
o odmietnutí podania bolo navrhovateľovi zasielané dňa 21.11.2014.

Dňa 12.12.2014 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom požiadal o odpustenie zmeškania lehoty
na podanie doplnenia návrhu v zmysle uznesenia č.k. 13C/248/2014-24 zo dňa 08.10.2014. Uviedol, že
zlyhanímľudskéhofaktorapritriedenípoštydošloknesprávnemuzaradeniupošty,apretonebolomožné
v stanovenej lehote doplniť jeho návrh. Požiadal súd o zhovievavosť, pričom poznamenal, že odpadol
dôvod pre ktorý súd návrh odmietol, a preto žiada súd o odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie

podania.

Podľa § 55 O.s.p, ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné,
predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže
predseda senátu alebo samosudca alebo ním poverený zamestnanec súdu tiež predĺžiť.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku1preto,žesaodvolateľspravovalnesprávnympoučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Ak

rozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolaniaaleboakobsahujenesprávnepoučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Lehoty dané O.s.p. sa členia na lehoty zákonné a sudcovské. Zákonné procesné lehoty sú dvojaké.
O.s.p. upravuje predovšetkým zákonné lehoty, ktoré nemožno žiadnym spôsobom zmeniť (skrátiť ani
predlžiť). Sú však aj také, ktoré súd môže výnimočne predĺžiť (napr. lehota na podanie odvolania, ak
súd účastníka chybne poučil, že odvolanie možno podať v lehote do 50 dní od doručenia rozhodnutia, a

vtedy platí táto lehota, ale lehotu na plnenie môže súd predĺžiť, ak na základe jeho úvahy dôjde k záveru,
že zákonná trojdňová lehota je príliš krátka).

Sudcovské lehoty sú také, ktorých uplynutie má za následok zmenu procesného postavenia účastníka
len vtedy, ak účastník nepožiada o predĺženie lehoty a súd lehotu nepredĺži opatrením alebo iným
faktickým úkonom, a také, ktorých uplynutie bezprostredne spôsobuje účinky predvídané zákonom,

pričom na ich odvrátenie nestačí predĺženie sudcovskej lehoty.

Zákonné lehoty sú určené priamo zákonom a to dňami, týždňami, mesiacmi a rokmi, ale lehota môže
byť určená aj procesnou skutočnosťou, po ktorej nemožno urobiť procesný úkon. Uplynutie lehoty bez
toho, aby účastník urobil procesný úkon môže spôsobiť okrem iného aj zánik oprávnenia účastníka, tak
ako je tomu pri podaní odvolania.

V danom prípade došlo k odmietnutiu podania navrhovateľa z dôvodu, že návrh nedoplnil v zmysle
uznesenia vyzývajúceho ho na odstránenie vád podania. Toto uznesenie bolo navrhovateľovi doručené
dňa 27.11.2014. Uznesenie obsahovalo aj poučenie, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu je možné v
lehote 15 dní od jeho doručenia, a to na tunajšom súde.

Dňa 12.12.2014 doručil navrhovateľ súdu podanie, ktorým navrhol odpustenie zmeškania lehoty.

Uviedol, že nedopatrením sa nedostala výzva na správne oddelenie, a preto nebolo možné na výzvu v
lehote 10 dní zareagovať a návrh v zmysle požadovaného doplniť.

Tu súd konštatuje, že navrhovateľ si splnil dodatočne povinnosť a svoj návrh doplnil, avšak až po
vydaní rozhodnutia, ktorým súd podanie navrhovateľa odmietol. Je nepochybné, že sa doplnenie
podania a doručenie uznesenia, ktorým súd podanie odmietol, iba fyzicky "obišli" pri poštovej preprave.

Navrhovateľovivšakbolouždoručenérozhodnutie,ktorýmsúdjehonávrhodmietol,atodňa27.11.2014.
Ako bolo uvedené, rozhodnutie obsahovala riadne poučenie o tom, ako, kde a v akej lehote je možné
podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Dňom nasledujúcim po doručení tohto rozhodnutie, t.j.
dňom 28.11.2014 začala navrhovateľovi plynúť 15-dňová odvolacia lehota na podanie odvolania proti
rozhodnutiu o odmietnutí podania.

Tu si súd dovolí poznamenať, že jedným z dôležitých dôvodov podľa § 58 O.s.p. na odpustenie
zmeškanialehotyje,žejuúčastníkalebojehozástupcazmeškalzospravedlniteľnéhodôvoduabolpreto
vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Administratívna zaťaženosť navrhovateľa nie je tým ospravedlniteľným
dôvodom, pre ktoré by bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Navrhovateľovi musí byť zrejmé, že pri
množstve podaní, ktoré má na rôznych súdoch, sa administratívna zaťaženosť prakticky predpokladá, a

preto je v jeho záujme, aby si zabezpečil vlastný aparát tak, aby sa stíhal venovať jednotlivým podaniam
s náležitou starostlivosťou.

Tu súd však ďalej poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie návrhu na odpustenie zmeškania
lehoty nebol fakt, že má za to, že je vecou navrhovateľa, aby si zabezpečil administratívny aparát,
ale skutočnosť, že napriek tomu, že navrhovateľ doručil súdu doplnenie podania (pre úplnosť súd

poznamenáva, po vydaní rozhodnutia o odmietnutí podania), bolo mu už doručené aj uznesenie oodmietnutí podania, t.j. rozhodnutie vo veci samej. Z uvedeného dôvodu, je irelevantné, či sa jednalo o
sudcovskúlehotu,vktorejmalobyťpodaniedoplnenénazákladeuznesenianaodstránenievádpodania
a či táto lehota, t.j. 10 dní, bola dodržaná.

Nakoľko sa jedná o rozhodnutie vo veci samej, odo dňa doručenia, resp. nasledujúceho dňa začala
plynúť navrhovateľovi lehota na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu tak, ako to určuje § § 204
ods. 1 O.s.p. Tu sa už jedná o lehotu zákonu, a túto nie je možné predĺžiť. Procesným dôsledkom
nedodržania lehoty na podanie odvolania je, že rozhodnutie o ktoré sa jedná, nadobudne právoplatnosť.

Tu súd dáva do pozornosti ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie

neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie
doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak už bolo podanie odmietnuté

podľa § 43 ods. 2 O.s.p., o zrušení takéhoto rozhodnutia je možné rozhodnúť iba na základe odvolania
účastníka, tzn., že iba na základe procesného úkonu účastníka, ktorého podanie bolo odmietnuté.
Naopak napr. pri zastavení konania z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku, zákon o súdnych
poplatkoch vyslovene hovorí, že v prípade uhradenia súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania,
súd toto rozhodnutie zruší - ex offo, a teda sa nevyžaduje procesný úkon účastníka.

V tejto právnej veci však navrhovateľ takýto procesný úkon neurobil. Svojim návrhom na odpustenie
zmeškania lehoty iba požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie podania. Toto síce doplnil,
avšak procesný úkon, ktorým by zastavil plynutie odvolacej lehoty proti rozhodnutiu o odmietnutí
podania, už neurobil. Nakoľko bolo uznesenie o odmietnutí podania doručené navrhovateľovi dňa
27.11.2014, odvolacia 15-dňová lehota uplynula dňa 12.12.2014. Dňa 13.12.2014 nadobudlo uznesenie

o odmietnutí podania právoplatnosť.

Súd pre úplnosť dodáva, že aj keby navrhovateľovi odpustil zmeškanie lehoty na doplnenie podania,
nič by to nemenilo na skutočnosti, že už bolo vydané rozhodnutie o odmietnutí podania a zo
strany navrhovateľa nebol urobený procesný úkon, ktorým by zastavil plynutie odvolacej lehoty proti
predmetnému rozhodnutiu (nepodal odvolanie) a toto rozhodnutie by nadobudlo právoplatnosť dňom

13.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.