Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:7114220591.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, za účasti otca: M. W., nar. X.X.XXXX, bytom A. X, X. XX, právne zastúpeného advocatius s. r.
o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752 a matky: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
M. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 4P/178/2014-21 zo dňa 9.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Košice
I. v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p.. V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal,
že matka maloletého podala dňa 8.8.2014 na Okresný súd Košice I. návrh na zvýšenie výživného na
maloletého. Uvedený súd prípisom postúpil vec na tamojší súd, nakoľko naposledy vo veci rozhodoval

Okresný súd Stará Ľubovňa a je založená miestna príslušnosť na tamojšom súde. Z obsahu návrhu
mal súd prvého stupňa za preukázané, že matka s maloletým majú bydlisko v K. na M. ul. č. XX. S
poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p. bol prvostupňový súd toho názoru, že v danom prípade je
v záujme maloletého dieťaťa, aby vec prejednal a spis viedol súd, v obvode ktorého má maloleté dieťa
aktuálne bydlisko, t. j. Okresný súd Košice I, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieotecmaloletého,keďmalzato,žerozhodnutie
súdu, ktorý prenáša svoju miestnu príslušnosť, nie je v súlade s aktuálnym stavom, čím nedošlo k
naplneniu dikcie ustanovenia § 177 ods. 2, keď nenastala zmena okolností, podľa ktorých sa posudzuje
príslušnosť - maloletý nezmenil svoje bydlisko. S poukazom na uvedené žiadal odvolací súd, aby
uznesenie okresného súdu zo dňa 9.10.2014 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V dôvodoch svojho odvolania poukázal, že samotný Okresný súd Košice I, ktorý vec postúpil Okresnému

súdu Stará Ľubovňa, mal za to, že maloletý má aktuálne bydlisko v obvode Okresného súdu Stará
Ľubovňa s tým, že je v záujme maloletého, aby vec prejednal súd, v obvode ktorého má maloletý
aktuálne bydlisko. V tomto smere poukázal na samotný žalobný návrh matky, v ktorom táto uviedla, že
v septembri 2013 maloletý nastúpil do prvého ročníka ZŠ v B. C., ktorú naďalej maloletý navštevuje,
pričom ani z predložených lekárskych správ vyplýva, že maloletý má bydlisko v obvode Okresného súdu
B. C., keď všeobecným

lekárom pediatrom a pediatrom gastroenterológom maloletého sú lekári nachádzajúci sa v B. C., pričom
matka neuvádza, že by došlo k akejkoľvek zmene bydliska. Otec maloletého ďalej vo svojom odvolaní
poukázal na predchádzajúce konanie vo veci starostlivosti o tohto maloletého, vedené na Okresnom
súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/42/2013, v ktorom bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého H.
K. len mesiac pred podaním nového návrhu matky, v ktorom matka uvádzala, že maloletý býva s ňou
u starých rodičov s B. C. a navštevuje základnú školu v B. C., rovnako aj krúžky v obvode mesta B. C.s tým, že maloletému je poskytovaná zdravotná starostlivosť v B. C. a v okolí. Otec ďalej dôvodil, že
nedošlokpreukázaniupodstatnejzmenynastranemaloletého,keďmaloletýspolusosvojímnevlastným
bratom podľa predložených internetových výpisov žiakov navštevujú naďalej Základnú školu v B. C.,

R. X s tým, že pokiaľ matka maloletého uviedla ako jeho bydlisko M. XX, K., tak táto zmena bydliska
maloletého z ničoho nevyplýva a je irelevantná, keďže príslušnosť súdu sa spravuje miestom, kde sa
maloletýzdržiava,resp.bydlisko,anietrvalýmpobytom. Nadoplnenietejtoinformácieodvolateľuviedol,
že na tejto adrese vlastní byt matkina sestra Ing. V. X., rod. K., tak, ako to vyplýva aj z príslušného výpisu
z listu vlastníctva, pričom táto má zároveň na predmetnej adrese sídlo svojej podnikateľskej činnosti.

Zároveň podľa informácií otca, tu sestra matky maloletého žije so svojím manželom a deťmi a je preto
nanajvýš nepravdepodobné, že by matka s dvoma deťmi bývala v spoločnom byte so svojou sestrou a
jej rodinou v K. a zároveň by jej synovia navštevovali základnú školu v B. C.. Záverom s odvolávkou na
ustanovenie § 85 ods. 1 O.s.p., § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 77 ods. 2 O.s.p. mal otec maloletého
za to, že súd v danom prípade vôbec neskúmal, či maloletý zmenil bydlisko, keď matka len uviedla ako
pobyt maloletého K., avšak vôbec neuvádzala zmenu bydliska maloletého, pričom stav, že sa jedná len

o zmenu na adrese trvalého pobytu potvrdzuje dôkazy predkladané matkou, ako napr. zo školy, ktorú
navštevuje maloletý v B. C..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu preskúmavaného

rozhodnutia.

Ako je zrejmé zo stavu spisu, podaným návrhom na Okresnom súde Košice I sa matka domáhala
zvýšenia výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/42/2013 zo dňa
2.4.2014 na sumu 650,- eur mesačne, počnúc 1.12.2013. V podanom návrhu matka maloletého uviedla,
že v septembri 2013 maloletý nastúpil do 1. ročníka ZŠ v B. C., pričom zároveň pripojila k návrhu na

preukázanie svojich tvrdení lekárske správy lekárov MUDr. Q. D., MUDr. N. A., so sídlom ambulancie v
meste B. C. a zároveň predložila žiadosť o individuálny učebný plán maloletého, z ktorého vyplýva, že
v čase podania tejto žiadosti dňa 14.7.2014 bol maloletý žiakom základnej školy, so sídlom v meste B.
C., ako aj to, že obvodná lekárka a psychologička maloletého majú ambulancie v meste B. C..

Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť,

môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd a ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd
nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Príslušnosť konajúceho súdu sa posudzuje podľa stavu, že začatie konania trvá až do skončenia veci (§
11 ods. 1 O.s.p.). Ak počas konania dôjde k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť,
môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd. Podmienkou takéhoto postupu je však to, že uvedené

je v záujme maloletých detí. Zmena už v prv určenej príslušnosti súdom starostlivosti o maloletého
je zásadne možná len postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti je právne významné
jednoznačné zistenie, že maloletý zmenil svoje bydlisko, t. j. miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať
sa tam trvale. Zmena pohybu maloletého, ktorá vyvoláva pochybnosti, či ide o zmenu dočasnú alebo
trvalú, nemôže byť dôvodom pre postup súdu podľa § 177 ods. 2 O.s.p..

Z obsahu spisu je zrejmé, že matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený predchádzajúcim súdnym
rozhodnutím do osobnej starostlivosti, je vedená k trvalému pobytu v obci Q., čo je v obvode Okresného
súdu Stará Ľubovňa. Vykonanie dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, najmä lekárskymi
správami a žiadosťou o individuálny študijný plán maloletého potvrdzuje, že matka sa spolu s maloletým
v mieste svojho trvalého bydliska aj naďalej zdržuje s tým, že k prihláseniu na prechodný pobyt na M.

XX v K., B. O. matky, došlo dňa 9.5.2014, teda ešte predtým, ako matka dňa 14.7.2014 požiadala o
individuálny študijný plán maloletého, z čoho nepochybne vyplýva, že maloletý sa nezdržiava s matkou
naadresetohtoprechodnéhopobytu,alenaadresetak,akotovyplývaztejtožiadostipodanej2mesiace
po nahlásení prechodného pobytu, a to Q. XXX. Možno súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že je málo
pravdepodobné, aby sa matka maloletého spolu s maloletým zdržiavali v byte spolu so sestrou matky

maloletého, s jej manželom a deťmi. Je preto dôvodné predpokladať, že matka sa s maloletým zdržujúv obvode Okresného súdu Stará Ľubovňa a preto postup tohto súdu prvého stupňa, ktorým preniesol
svoju príslušnosť na Okresný súd Košice I, dôvodný nebol.

Preto vzhľadom na túto situáciu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil postupom podľa § 221 ods. 1

písm. i) O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.