Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814220483.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa:
AGROSPOL podielnické poľnohospodárske družstvo, so sídlom Diviaky nad Nitricou 972 25, IČO: 00
201 189, zast. JUDr. Peter Dolný, advokát so sídlom ul. Matice slovenskej č. 8, Prievidza proti odporcom:
1/ Z. J., nar. XX.XX.B., bytom J. N. č. XXX, 2/ S.. M.. S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. N. č. XXX, 3/ F..
J. J. K.., nar. X.XX.XXXX, bytom J. N. č. XXX o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje predbežné opatrenie: Ukladá odporcom povinnosť, aby umožnili otvorením brány vjazd a
prechod motorových vozidiel navrhovateľa a jeho nájomcov (1/Radoslav Jankeje, miesto podnikania
Máčov 383, Diviaky nad Nitricou, IČO: 43 413 366, 2/SaarGumi Slovakia, s.r.o., so sídlom Gumárenská
337, Dolné Vestenice, IČO: 36 331 163) ku stavbe súpisné č. XXX cez pozemok parc. č. XXX v
katastrálnom území O. nad J., a nevytvárali prekážku tak, aby navrhovateľ a jeho nájomcovia mali
motorovými vozidlami zabezpečený prístup a prístupovú plochu k stavbe súpisné č. XXX na pozemku

parc. č. XXX v katastrálnom území O. nad J., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ukladá navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote do 15. februára 2015 podal na Okresnom súde Prievidza
návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. novembra 2014, doplnenom v písomnom podaní

doručenom súdu dňa 4. decembra 2014 domáhal proti odporcom nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd odporcom uložil povinnosť, aby umožnili otvorením brány vjazd a prechod motorových
vozidiel navrhovateľa a jeho nájomcov (1/Radoslav Jankeje, miesto podnikania Máčov 383, Diviaky nad
Nitricou, IČO: 43 413 366, 2/SaarGumi Slovakia, s.r.o., so sídlom Gumárenská 337, Dolné Vestenice,
IČO: 36 331 163) ku stavbe súpisné č. XXX cez pozemok parc. č. XXX v katastrálnom území O. nad J.
a nevytvárali prekážku tak, aby navrhovateľ a jeho nájomcovia mali motorovými vozidlami zabezpečený

prístup a prístupovú plochu k stavbe súpisné č. XXX na pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území
O. nad J., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom stavby - výrobná hala (laminátka) súpisné č. XXX,
postavenej na pozemku s parc. č. XXX/X v obci O. nad J. v k.ú. O. nad J., okres K., zapísanej v
katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX a odporcovia sú podieloví spoluvlastníci susediacich
nehnuteľností- parcely registra E KN č. 404, orná pôda o výmere 8862 m2 v k.ú. O. nad J., zapísaných

v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, každý v 1/3-ine.
Navrhovateľ poukázal na to, že v 60-tych rokoch minulého storočia právny predchodca navrhovateľa
bývalé JRD Diviaky nad Nitricou postavilo a zrealizovalo v areáli hospodárskeho dvora Diviaky nad
Nitricou v sídle družstva aj na pozemku s parc.č. XXX viaceré hospodárske budovy a stavby, podľa vtedy
platných právnych predpisov, podľa zákona o JRD, o poľnohosp. družstevníctve a zákona o užívaní
pôdy. Tieto stavby (aj výrobnú halu - laminátku) má navrhovateľ evidované v katastri nehnuteľností od

roku 1990.Argumentoval aj tým, že odporcovia nehnuteľnosť parcelu E KN číslo 404 nadobudli kúpnou zmluvou zo
dňa 16.3.2001 (V XXX/XXXX) a nehnuteľnosť kupovali s vedomím, že na pozemku sa už nachádzajú
legálnestavbyvovlastníctvenavrhovateľa,očomsvedčíajčl.IV.uvedenej kúpnejzmluvy,kdeprehlásili,

že stav nehnuteľnosti je im dobre známy a nehnuteľnosť kupujú v takom stave, v akom sa nachádza.

Poukázal tiež na to, že navrhovateľ z predmetnej parcely E KN číslo 404 užíva len časť, a to plochu pod
stavbou (bývalá laminátka), prístupovú cestu k stavbe, manipulačné a skladové plochy, žumpa, rampa
a prístrešok, spolu cca výmeru 3509 m2, a i keď nájomná zmluva do dnešného dňa nebola uzavretá,

navrhovateľ si plní svoju povinnosť a nájomné za užívanie plochy 3509 m2 odporcom platí.

Dôvodil tiež tým, že v súčasnosti navrhovateľ prenajíma stavbu - výrobná hala č. 729 podnikateľským
subjektom a to SaarGummi Slovakia s.r.o. Dolné Vestenice a Autoservis - Radoslav Jankeje a keďže
má za to, že nevyhnutne potrebuje pre seba prístupovú cestu a prístupovú plochu k svojej nehnuteľnosti
(opravy, údržby, investície do stavby), ako aj pre vykonávanie podnikateľskej činnosti - prenájom

nehnuteľností, t.j. na zabezpečenie prístupu pre nájomcov nehnuteľností, bude sa domáhať vo veci
samej v súdnom konaní určenia vecného bremena - práva vstupu, práva prechodu, práva stavby cez p.č.
404 k stavbe s.č. 729 k.ú. Diviaky nad Nitricou v rozsahu podľa GP číslo XXX-XX/XXXX z XX.XX.XXXX
a XX/XXXX z XX.X.XXXX, nakoľko navrhovateľ dlhé roky takto užíval prístupovú cestu k svojej stavbe,
ako aj manipulačnú plochu pred stavbou a toto právo takto využívali aj nájomcovia stavby s.č. XXX.

Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia v
dňoch 15.11.2014 až 17.11.2014 začali budovať oplotenie pozemku p.č. XXX a to takým spôsobom,
že na jestvujúcej prístupovej ceste osadili železnú bránu, ktorú následne zamkli a okolo pozemku
vybudovali oplotenie, čím odporcovia takto fakticky zabránili vstupu navrhovateľa a jeho nájomcom k
stavbe súpisné č. XXX a dohodu o prístupe odporcovia odmietajú uzatvoriť.

K návrhu na nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil aj listinné dôkazy a to: výpisy z LV č.
XXXX a LV. č. XXXX pre k.ú. O. nad J., návrh nájomnej zmluvy, doterajšiu korešpondenciu účastníkov
konania a geometrický plán č. XXX-XX/XXXX na oddelenie pozemku p.č. XXX/XX z 10. decembra 2013.
Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej
odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.
Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
V danom štádiu konania nemožno prejudikovať, či bude navrhovateľ so svojou žalobou v konaní vo veci

samej aj úspešný, pretože to vyplynie až z ním podaného žalobného petitu a na podklade vykonaného
dokazovania nesporne zo zisteného skutkového stavu. Súd však v tomto štádiu konania skúmal len
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v celom rozsahu mu vyhovel, nakoľko dospel
k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.