Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222691.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36
613 843, proti odporcovi: O. I., nar. X.X.XXXX, naposledy trvale bytom O., U. cesta XXX/X, t.č. pobytom
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 623,96 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 30,30 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad v Bratislave.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 95,76 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23.10.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 623,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 623,96 eur od 9.12.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
8.12.2011 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO
31 320 155 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

a odporca uzatvorili dňa 25.4.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol
odporcovi peňažní prostriedky. Podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Postúpená
pohľadávka predstavovala sumu 746,59 eur, ktorá pozostávala z istiny 623,96 eur, úroku z omeškania
122,63 eur (úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje).

Do tohto konania dňa 26.9.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO
42362962. Vedľajší účastník je vo veci zastúpený zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Dobrovičova 13, Bratislava.

Po doručení návrhu a späťvzatia návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa tento
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyjadril podaním zo dňa 3.12.2014 tak, že navrhuje,
aby súd konanie zastavil a zaviazal navrhovateľa nahradiť mu trovy konania vo výške 95,76 eur s

poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške95,76 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo
veci samej po 39,84 eur a režijného paušálu za dva úkony po 8,04 eur.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom rozsahu faxom zo dňa

2.12.2014 potvrdením písomne v zákonnej lehote, konanie žiadal zastaviť, o náhrade trov konania žiadal
rozhodnúť tak, že sa trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznávajú z dôvodu, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na
viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 37 eur, návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 30,30 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa

pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na
viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť

chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhovateľ dôvod
späťvzatia návrhu vo svojom podaní, ktorým vzal návrh späť v celom rozsahu neuviedol.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí
náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu

spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na
základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá
si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom

môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník
môže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi

orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na
strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník
právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo na

náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za účelne
vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.8.2014
(Spr 1109/14), (§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej
- vyjadrenie zo dňa 3.12.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Priznané trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 39,84 eur (z tarifnej
hodnoty623,96eur), režijnéhopaušáluza2 úkonypo8,04eur. Trovyprávnehozastúpeniasúvyčíslené
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 95,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.