Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201510.1

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecinavrhovateľkyStredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpenej Advokátska kancelária Antovzská,
s. r. o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi R. K., I.. XX. XX. XXXX, Z. M.
O. XXXX/XX, B., Č. L., v konaní o zaplatenie 1 122,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e s a, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke sa prostredníctvom Daňového úradu Žilina v r a c i a súdny poplatok vo výške 67,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 19. 02. 2014 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala zaplatenia 1 122,62 eura s príslušenstvom, titulom nedoplatku za dodávku a distribúciu
elektriny.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že odporca sa na adrese uvedenej v návrhu na začatie
konania, ktorá je zároveň odberným miestom pre dodávku elektrickej energie, nezdržiava. Zo správy
obce Uhorská Ves vyplýva, že odporca tam nemá evidovaný pobyt a v predmetnej nehnuteľnosti bývajú
jeho nájomníci. Súd zároveň zistil, že odporca je českým občanom s trvalým pobytom na území Českej
republiky.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 44/2001“), ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 44/2001, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Právomocou
súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok
právomoci má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že
odporkyňa nemá dlhodobo bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržuje na území Českej
republiky, pre skúmanie právomoci tunajšieho súdu je dôvodná aplikácia nariadenia č. 44/2001.

Navrhovateľka sa voči odporcovi domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ
bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení
s jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V predmetnej veci mal súd preukázané, že odporca,
ktorý sa na základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej navrhovateľka vyvodzuje svoj nárok, nachádza
v procesnom postavení spotrebiteľa, nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej

republiky. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu
odporcu so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania mal bydlisko
na území Slovenskej republiky.

Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 22 nariadenia č. 44/2001 do výlučnej právomoci súdov, súd nemôže
preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí návrh na začatie konania odporcovi a umožní mu, aby

sa k nej vyjadril. Odporcovi bol návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručený 20. 10. 2014, pričom do
dnešného dňa sa k návrhu nevyjadril, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania. Súd preto nemôže
založiťprávomocanipostupompodľačl.24nariadeniaupravujúcehotzv.podrobeniesaprávomocisúdu,
ktorému napadol návrh na začatie konania. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanou právnou
úpravou vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a zároveň konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že ich náhradu žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod
zastavenia konania, ktorým je nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúcej v nedostatku
právomoci súdu.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 67,- eur.

Podľa § 11 ods. 1 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Nakoľko bolo konanie zastavené pre nedostatok právomoci, súd v súlade s citovaným ustanovením
zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke vo výške 67,- eur. Uvedený súdny poplatok
bude vrátený navrhovateľke Daňovým úradom Žilina, ktorému súd po právoplatnosti zašle opis tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.