Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813212560.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov 1. D. K., bytom Č. X. XX, 2. I. G., bytom Č. X. XXX, 3.
Z. P. N.., Č. X. XX, 4. S. P., Č. X. XX, 5. Q. P., Č. X. XX, 6. K. A., X. XX, 7. Z. E., Č. X. XX, 8. Z. E., H.,
H. XXXX/XX, 9. F.. G. F., Ž., G. XX, 10. Z. Z. N.., Č. X. XX, 11. F.. Z. Z., Č. X. XX, 12. H. H., V. N., S.Á.
XX, 13. I. H., N. XXX, 14. Z. K., Č. X. XXX, 15. Q. K. N.., Č. X. XX, 16. F.. K. K., Č. X. XX, 17. X. K., Č.
X. XXX, 18. K. K., Č. X. XXX, 19. Z. Y., Č. X. XX, 20. I. Y., Č. X. XX, 21. D. I., Č.F. X. XXX, 22. Q. L.,

Č. X. XXX a 23. Z. L., Č. X. XXX, všetci zastúpení JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou AK so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným 1. K. V. N.. V.. Q.. N. N. I. V., E. X, 2. F.. Ľ. G., bytom V., A. XXXX/
XX, 3. N. Y., bytom Č. X. XX, 4. S. Y., bytom Č. X. XX, 5. M. Y., bytom Č. X. XX, 6. D. L., bytom V., Š.
XXX/XX, 7. L. K., bytom Č. X. XXX, 8. Y. G., bytom Č. X. X, 9. Q. P., bytom Č. X. XXX, 10. H. P., bytom
v V. X, 11. E. G., bytom N. XXX, 12. L. Q., bytom V. XXX, 13. S. S., bytom N. XXX, 14. X. P., bytom v
V. XX, 15. Z. X., bytom V., Z.. M.. H. XXXX/X, 16. F.. M. X., bytom V., Z.. M.. H. XXXX/X, 17. S.. S. G.,

bytom v Y. Y., H. XXX/XX, 18. S. H., bytom Č. X. XXX, 19. S. N., bytom Č. X. XX, 20. F.. I. V., bytom Č.
X. XX, 21. L. X., bytom Č. X. XXX, 22. O. N., bytom N. XXX, 23. Z. E., bytom Č. X. X, 24. D. U., bytom v
S. XXX, 25. S.. I. V., bytom Č. X. XX, 26. Z. G., bytom Č. X. XXX, 27. Z. U., bytom Č. X. XXX, 28. Z. E.,
bytom Č. X. XXX, 29. K.. Z. S., bytom Š., Y. XXX, 30. O. S., bytom Š., Y. XXX, 31. F.. Z. X., bytom H., J.
Y. XXX/XX, 32. F.. D. E., bytom H., H. XXX/X, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobcov
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.3.2014, č.k. 8C/514/2013-135 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že predmetom konania vo veci bolo určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými v 1. až 23. rade a žalovanými v 1. až 32. rade,
týkajúcich sa nehnuteľností v H.. Ú.. Č. X..

Súd prvého stupňa v dôvodoch ďalej konštatoval, že v danom prípade žalobcovia boli vyzvaní na

zaplatenie súdneho poplatku v sume 3.781,- eur v lehote 8 dní od doručenia výzvy spoločne a
nerozdielne. Vzhľadom na to, že poplatok v lehote určenej súdom žalobcovia neuhradili, a to ani
dodatočne, súd konanie s poukazom na ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.Protitomutouzneseniupodalivčasodvolaniežalobcovia.Žiadali,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedli, že predmetom konania
pred súdom prvého stupňa je určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorých predmetom je prevod

spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2. až 32. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na predmetných
listoch vlastníctva, ktorí predmetné spoluvlastnícke podiely previedli na žalovaného v 1. rade bez
toho, aby si splnili svoju ponukovú povinnosť. Predmetom uvedených kúpnych zmlúv boli teda viaceré
nehnuteľnosti, a to predmetné spoluvlastnícke podiely, pričom v takomto prípade, keď sa v konaní
domáhajú určenia neplatnosti týchto predmetných zmlúv a predmetom konania je viacero nehnuteľných

vecí - spoluvlastníckych podielov, vyberie sa poplatok iba za jeden z nich. V tejto súvislosti poukázali na
poznámku v položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Sú teda toho názoru, že súd prvého stupňa
ich vyzval nesprávne na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.781,- eur spoločne a nerozdielne.
Podľa ich názoru nie je ani dôvod, prečo by mali byť zaviazaní za takéto jednotlivé návrhy zaplatiť
súdny poplatok spoločne a nerozdielne, keďže by išlo o jednotlivé nároky konkrétnych žalobcov. Podľa
ich názoru súd im odňal možnosť konať pred súdom, keď zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho

poplatku, ktorý určil v nesprávnej výške. Súd podľa ich názoru mal ich zaviazať všetkých na zaplatenie
súdneho poplatku v správnej výške 99,50 eura.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je čiastočne dôvodné.

Podľa položky č.1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je výška súdneho poplatku 99,50
eura, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi.

Z poznámky č. 6 k položke č. 1 vyplýva, že ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa

spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou
sumou. Ak je predmetom poplatkového úkonu predbežné opatrenie s viacerými výrokmi, poplatok podľa
položky č. 1 písm. c) sa platí iba raz.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania sú viaceré nároky žalobcov, ktorí sa domáhajú
určenia neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv, preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak pri
ustálení výšky súdneho poplatku vychádzal z položky č. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov v
sume 99,50 eura.

Za nesprávny treba považovať postup súdu prvého stupňa a v tejto časti treba považovať za dôvodné
odvolanie žalobcov, ak im uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na
to, že sa jedná o jednotlivé nároky konkrétnych žalobcov ohľadom určenia neplatnosti kúpnych zmlúv,
medzi týmito nie je vzťah solidarity, preto ak súd prvého stupňa uložil žalobcom povinnosť zaplatiť súdny

poplatok spoločne a nerozdielne, vec nesprávne právne posúdil a jeho rozhodnutie nemožno považovať
za správne.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že súd prvého stupňa vydal nesprávne rozhodnutie o

poplatkovej povinnosti žalobcov, ak im uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne,
preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o poplatkovej povinnosti žalobcov,
vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, že medzi žalobcami nie je vzťah solidarity.Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.