Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111206193.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 23, 080 01 Prešov,
zastúpeného JUDr. Johana Bertová, AK so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1/ Q.
N., bytom W., M. XX, 2/ M. N., bytom W., M. XX, zastúpený JUDr. Peter Čurilla, AK, Hlavná 11, Prešov,
o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu v Prešove, 7C
60/2011-88 z 9.9.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil povinnosť žalovaným v 1/ a 2/ rade vypratať 4-izbový
družstevný byt č. XX, v bloku E., vchod č. X, nachádzajúci sa na M.. poschodí bytového domu v W., M.
XX v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal žalovaná v 1/ a 2/ rade spoločne a
nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,5 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh žalobcu bol v celom rozsahu dôvodný. Žalovaní v 1/ a 2/
rade ako nájomcovia a členovia Bytového družstva si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu a
žalobcovi neplatili nájomné, ako aj služby spojené s užívaním bytu. S doručenkami žalobca preukázal
súdu, že bola žalovaným v 1/ a 2/ rade daná výpoveď z nájmu bytu, postupom podľa § 711 ods. 1, 2 OZ.
Táto výpoveď z nájmu im bola doručená do vlastných rúk, bola písomná a dôvod výpovede bol skutkovo

i právne vymedzený. Žalovaní v 1/ a 2/ rade hrubým spôsobom porušili svoju povinnosť vyplývajúcu
im z nájmu a žalobca tak mal legálnu možnosť dať im výpoveď z nájmu bytu. Žalovaní v 1/ a 2/ rade
žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu nepodali. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že v čase
doručenia výpovede neboli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov nakoľko síce žalovaný v 2/ rade bol
nezamestnaný, avšak žalovaná v 1/ rade bola riadne zamestnaná. Nezistil žiadne skutočnosti, že by sa
ocitli v hmotnej núdzi z objektívnej následkov, ktoré by mali vplyv na predlženie výpovednej lehoty, resp.

mali byť za následok povinnosť žalobcu poskytnúť žalovaným v 1/ a 2/ rade bytovú náhradu. Poukázal
na to, že žaloba bola vo veci samej doručená súdu prvého stupňa 10.3.2011, pričom vo veci bolo
nariadených viacero pojednávaní, ktoré sa odročovali z toho dôvodu, že žalovaný v 1/ a 2/ rade mienili
zaplatiť dlžné nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu. Až do posledného pojednávania
vo veci samej si túto povinnosť nesplnili. Boli pasívni napriek tomu, že spor trval dva roky a žalovaná v
1/ rade sa pojednávaní vôbec nezúčastňovala. Jej neprítomnosť ospravedlňoval len právny zástupca.

Žalobca bol ochotný pristúpiť k možnosti, že žalovaným družstevný byt ponechá naďalej v nájme, ale
až po úhrade dlhu v celom rozsahu. Súd prvého rozhodol o povinnosti vypratať 4-izbový družstevný byt
zo zákonných dôvodov.

Výrok o trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade. Vo svojom
odvolaní uviedli, že pokiaľ išlo o otázku záväzkovo - právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmiv súlade s platnou právnou úpravou pokiaľ išlo o rozhodnutie o pridelení družstevného bytu, uzavretie
dohodyoužívanídružstevnéhobytu,boldôslednezistenýtentostavvsúladesplatnouprávnouúpravou.
Pokiaľišloozániktohtovzťahutakistobolozistené,ženájomnývzťahzanikolvdôsledkudanejvýpovede

z nájmu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Vytýkal však súdu prvého stupňa, že sa dôsledne
nezaoberal sociálnymi pomery na strane žalovaných v 1/ a 2/ rade, keď sa vo vzťahu k týmto obmedzil
len na zistenie zamestnanosti oboch žalovaných konštatujúc príjmy za inkriminované obdobie. V tejto
súvislosti je potrebné, aby bolo doplnené dokazovanie zamerané tak na príjmy, ako aj výdavky a ďalšie
sociálno - ekonomické aspekty, ktoré v rozhodnom období trvali vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade.

Tieto skutočnosti majú vplyv na schopnosť žalovaných v 1/ a 2/ rade riadne uhrádzať nájomné a na
základe toho potom majú právny vzťah práve k prejudiciálnej otázke, ktorú by mal riešiť súd prvého
stupňa pokiaľ išlo o priznanie, či nepriznanie bytovej náhrady. Preto navrhli v celom rozsahu uvedené
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaných v 1/ a 2/ rade podal vyjadrenie žalobca. Podľa žalobcu súd prvého stupňa

dôsledne zistil skutkový stav a rozhodol aj na základe správneho právneho záveru. U žalovaných v 1/
a 2/ rade neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by nemali platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním
budú a nájomného, obaja sú zamestnaný a dlhodobo si svoje povinnosti neplnili. Okrem toho v priebehu
súdneho sporu od roku 2011 bola im poskytnutá dosť dlhé obdobie na to, aby dlh uhradili a čo aj žalovaný
prisľúbili, ale sa tak nestalo. Ako dôkaz predložili aj doklady o úhrade nájmu žalovaných v 1/ a 2/ rade

v predmetnom byte za roky 2009 až 2013. Preto navrhli rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade so zásadami
uvedenými v ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p.

a zistil, že odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade je dôvodné.

Odvolací súd zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia, pretože bol vydaný
nazákladenedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu.Taktiežodvolacísúdkonštatujenesprávneprávne
posúdenie vecí vo vzťahu k náležitému skúmaniu okolnosti týkajúcich sa prípadného rozhodnutia o

bytovej náhrade. Takto vydané rozhodnutie má za následok nemožnosť preskúmania rozhodnutia súdu
prvého stupňa a tým aj odňatie práva účastníka konať pred súdom.

V predmetnej veci bolo nepochybne zistené, že medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade vznikol
nájomný vzťah a rovnako aj členský pomer k 4-izbovému bytu nachádzajúceho sa na M.. podlaží

bytového domu v W., M. XX, družstevný byt č. XX. Medzi účastníkmi konania bola spísaná dohoda
o užívaní družstevného bytu dňa 4.3.1987 a to na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu
z 2.3.1987. Dňa 11.10.2010 vypracoval žalobca výpoveď z nájmu preukázaním toho, že žalovaný k
30.9.2010 nezaplatili titulom nájmu a poplatkov spojených s užívaním predmetného bytu sumu 1.536,78
eur. Táto výpoveď z nájmu bola žalovaným doručená do vlastných rúk dňa 2.11.2010. Žalovaní v 1/ a/

rade nepodali žalobu o neplatnosti výpovede z nájmu.

Podľa § 712 ods. 1 až 4 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.
Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti. Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo

obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo
podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu
užívať viacerí nájomcovia. Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v
iných zariadeniach na to určených, a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí
domácej a osobnej potreby.

Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

na prístrešie.Uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka pojednávajú o otázke riešenia bytovej náhrady pre
prípad skončenia nájomného vzťahu k bytu výpoveďou. V danom prípade táto okolnosť bola v konaní
osvedčená.

V žiadnom prípade nemožno uprieť súdu prvého stupňa snahu vyriešiť vec aj mimosúdne, vzhľadom
na ústretový krok žalobcu, ktorý požadoval vyrovnať dlh na nájomnom, ktorý bude mať za následok
dohodu o ďalšom nájme predmetného bytu vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade. Možno súhlasiť aj s tým
záverom súdu prvého stupňa a vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných v 1/ a 2/ rade, že spor trval

viac ako dva roky od podania žaloby do rozhodnutia vo veci, ktoré práve mali poskytnúť pre žalovaných
lehotu na splnenie dlhu v celom rozsahu.

Na druhej strane možno prisvedčiť dôvodom uvedeným v odvolaní zo strany žalovaného v 1/ a 2/ rade v
okolnostiach dostatočného zistenia skutkového stavu týkajúceho sa sociálnych pomerov u žalovaných
v 1/ a 2/ rade v čase, kedy bol daný nájom a k obdobiu, ktoré predchádzalo doručenej výpovedi z

nájmu. V tejto súvislosti sa odvolací súd domnieva, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie sociálnych pomerov a okolnosti, ktoré môžu mať za
následok, či už predlženie výpovednej lehoty, resp. rozhodnutie o prípadnej bytovej náhrade. Je zrejme z
konania, že hoci žalovaná v 1/ rade v priebehu konania (po tom čo bol zrušený opatrovník pre žalovanú),
že žalovaná po celú dobu sporu žije v tom to byte a pracuje ako učiteľka, táto okolnosť vyplynula

potom aj z výpovede žalovaného v 2/ rade. Je však potrebné uviesť, že súd prvého stupňa žalovanú
v 1/ rade vôbec vo veci nevypočul a žalovaného v 2/ rade vypočul len veľmi stručne. Táto účastnícka
výpoveď však nie je dostatočná pre potreby rozhodnutia súdu o návrhu žalobcu v celom rozsahu. Je
potrebné súhlasiť s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaných, že tejto otázke venoval súd prvého
stupňa nedôslednú pozornosť. V podstate predmet žaloby je vypratanie z bytu, to znamená, že ide

o právo bývania účastníkov konania, ktoré pre rozhodnutie vo vecí má pre ne veľmi vážne následky
vzhľadom k tomu, že žalobca navrhuje rozhodnúť o vyprataní bytu bez bytovej náhrady. Ako vyplynulo
z dokazovania nájomný vzťah trvá 27 rokov a okrem účastníkov konania v byte bývajú hoci dospelé,
ale stále ešte detí ako osoby bývajúce v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Predmet konania má
veľmi vážne dôsledky na zisťovanie rozhodných skutočností týkajúcich sa dôsledného a podrobného

zistenia pomerov u účastníkov konania, dôvodov, prečo najmä v rokoch 2010 a 2011 nebol uhrádzaný
nájom riadne a včas spolu s poplatkami spojenými s užívaním bytu.

Odvolací súd z týchto dôvodov zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p. a vrátil vec na ďalšie konanie.

Preto úlohou súdu prvého stupňa bude v danej veci vypočuť dôsledne žalovanú v 1/ a žalovaného
v 2/ rade, podrobne k okolnostiam trvania nájomného vzťahu až do doručenia výpovede z nájmu ich
pomerov majetkových, osobných, sociálnych a na základe toho následne vo veci opakovane rozhodnúť
a dôsledne odôvodniť aj to z akých dôvodov a akým spôsobom súd prvého stupňa rozhodne o priznaní

či nepriznaní bytovej náhrady.

O trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.