Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/380/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242454
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213242454.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. F., bytom S. 9, D., zast. advokátkou JUDr.
Janou Eibner, so sídlom Sklenárova 11, Bratislava, proti odporkyni: Q. K. F. A. I., bytom I. XX, D.,
zast. advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LLM., PhD., so sídlom Javorinská 13, Bratislava, o rozvod
manželstva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C/346/2013-41,
zo dňa 16.4.2014, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v W., D. federatívna republika, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR
- osobitná matrika D. vo zväzku OM/XX, ročník XXXX na str. XXX, pod poradovým číslom XXX.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu manželstva, ktoré
neplní svoj spoločenský účel, keďže odporkyňa ho už nemiluje a oznámila mu, že má nového priateľa a
odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

Súdnávrhnavrhovateľaposúdilpodľaust.§§23ods.1,2a3,18a19ods.1Zákonaorodine.Nazáklade
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a vážne rozvrátené,
manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo

účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 prvá veta O.s.p..

Proti rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa, nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a preto rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporkyňa v odvolaní uviedla, že je sledovaná a liečená v psychiatickej ambulancii K.. S. U. vo

fakultnej nemocnici Bratislava. Máva úzkostlivé stavy a depresívny obraz, pričom jej stav je vzhľadom na
prebiehajúce súdne konania výraze zhoršený. Odporkyňa danú situáciu nezvláda, všetko prišlo náhlea nebola na takéto zmeny v živote pripravená. Je pravdou, že vyjadrila svoj súhlas s rozvodom, avšak
urobila tak pod vplyvom jej psychiatrickej diagnózy, následky svojho súhlasu si riadne nerozmyslela.
Odporkyňa nesúhlasí s rozvodom manželstva a žiada, aby sa súd hlbšie zaoberal príčinami rozvratu

manželstva. V prítomnosti navrhovateľa nemala odvahu nesúhlasiť s rozvodom, cítila veľké napätie a
tlakvyvíjanýnajejosobu.Kodvolaniupripojilaajlekárskusprávu,ktorúbezsvojejvinynemohlapredložiť
súduprvéhostupňa.Odvolanímsadomáhazrušenianapadnutéhorozsudkuavráteniavecisúduprvého
stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 6.6.2014 a uviedol v ňom, že odporkyňa je na diagnózu

uvedenú v odvolaní liečená niekoľko rokov. Pokiaľ užívala lieky pravidelne, jej stav bol stabilizovaný a
bez výkyvov. Lekárske správy o svojom zdravotnom stave mohla predložiť aj v priebehu prvostupňového
konania. Poukázal na jednoznačné vyjadrenie odporkyne na súde prvého stupňa ohľadne vážneho
narušenia ich vzťahu a na jej prehlásenie, že obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať.
Odporkyňa v odvolaní neuviedla konkrétne dôvody jej nesúhlasu s rozvodom. Podľa jeho názoru
má odporkyňa jediný dôvod na predlžovanie rozvodového konania, a to je zákonná úprava o pobyte

cudzincov (zák. č. 404/2011 Z.z.), keďže svojim konaním (odchodom zo spoločnej domácnosti k svojmu
priateľovi) jasne dala najavo, že nechce s navrhovateľom ďalej žiť.

Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Podaním zo dňa 24.10.2014 právna zástupkyňa odporkyne vzala odvolanie späť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

V súlade s citovanými ustanoveniami odvolací súd odvolacie konanie vo veci zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 144 veta prvá

O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.