Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200763
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114200763.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa maloletého B. P. Ď., Š. H. Q. J., B. X. B. XX/X, Z. L.,
zastúpeného D.. P. Ď., H., B. A. X, K. K. proti odporcovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne,
so sídlom ulica M.R. Štefánika 20, Trenčín, o porušenie zákona takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, maloletý B. P. Ď., zastúpený D.. P. Ď., sa podaným návrhom domáhal určenie, že
odporca ho diskriminoval na základe veku a zároveň sa domáhal určenia, že odporca diskriminoval
jeho otca na základe pohlavia, čím poškodzoval ich práva účastníkov konania vo veci rozhodovania
súdu o úprave práv a povinností k navrhovateľovi ako maloletému dieťaťu. Uviedol, že odporca bol
rozhodnutiami Okresného súdu Trenčín opakovane od roku 2009 ustanovovaný za jeho kolízneho

opatrovníka. Podaným návrhom žiadal o poskytnutie právnej ochrany pre seba a svojho otca pred
diskrimináciou na základe veku a pohlavia, ktorej sa dopustil odporca voči nim. Za celé obdobie
výkonu funkcie kolízneho opatrovníka navrhovateľa odporca konal zaujato proti navrhovateľovi a jeho
otcovi, pričom koná výhradne v prospech matky navrhovateľa, navrhoval Okresnému súdu Trenčín
zamietať všetky návrhy otca navrhovateľa iba preto, že otec navrhovateľa je iného pohlavia ako sú
pracovníčky zamestnané u odporcu. Mal za to, že konanie odporcu nemá oporu v skutkových zisteniach

na strane rodičov navrhovateľa, pretože za celú dobu od roku 2009 až doteraz odporca nezistil na
strane otca navrhovateľa žiadne pochybenia, ktoré by odporcu oprávňovali na takéto diskriminovanie
otca navrhovateľa na základe pohlavia. Odporca počas celej doby výkonu funkcie kolízneho opatrovníka
navrhovateľa navrhuje Okresnému súdu Trenčín schvaľovať všetky návrhy matky navrhovateľa iba
preto, že matka navrhovateľa je rovnakého pohlavia ako súd pracovníčky zamestnané u odporcu.

Matka navrhovateľa, F.. I. K., v podaní zo dňa 3. 2. 2014 uviedla, že ako druhý z rodičov navrhovateľa
nesúhlasí s návrhom na začatie konania podaným zastupujúcim rodičom D.. P. Ď..

Z rodného listu maloletého B. P. Ď. vyplýva, že jeho rodičmi sú matka F.. I. K. a otec D.. P. Ď..

Z úradnej činnosti súd zistil, že obaja rodičia žijú, ich pobyt je známy a majspôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Žiaden z rodičov navrhovateľa nebol pozbavený rodičovských práv a povinností
a ani mu nebol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 8 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa
plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom
manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 22 O.s.p. fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená

zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 35 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

Procesné podmienky konania sú predpoklady, ktorých splnenie zákon vyžaduje po začatí konania
na to, aby občianskoprávny súd mohol prejednať a rozhodnúť veci, v ktorých fyzické osoby alebo

právnické osoby uplatnili svoje právo na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní. Súd kedykoľvek
v priebehu konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci.
Medzi procesné podmienky na strane účastníka patrí podmienka riadneho zastúpenia procesne
nespôsobilého účastníka. V prípade, ak účastník nie je v konaní riadne zastúpený, jedná sa o
odstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Odstrániteľný nedostatok procesných podmienok,

ktorý zostal neodstránený napriek procesným úkonom súdu, sa považuje za neodstrániteľný nedostatok
v procesných podmienkach. Po zistení neodstrániteľného alebo neodstráneného nedostatku procesnej
podmienky, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní, súd konanie zastaví.

Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Rodičovské práva a
povinnosti majú obidvaja rodičia, a teda obidvaja rodičia majú právo a povinnosť zastupovať maloleté

dieťa. V prípadoch, ak rodičovské práva a povinnosti vykonávajú obidvaja rodičia, jeden z nich môže
zastúpiť maloleté dieťa v bežných veciach aj bez súhlasu, resp. vyjadrenia druhého rodiča. Ak by však
išlo o podstatnú vec, je nutné, aby s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasil aj druhý rodič. Ak by druhý
rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky na postup podľa § 35 zákona o rodine.

Navrhovateľ, maloletý B. P. Ď., v konaní zastúpený otcom D.. P. Ď., sa podaným návrhom domáhal

konštatovania porušenia zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní (antidiskriminačný zákon)
zo strany odporcu voči navrhovateľovi z dôvodu veku a voči otcovi navrhovateľa z dôvodu pohlavia.
Navrhovateľ je maloletým dieťaťom, má X rokov, preto v zmysle § 20 O.s.p. nemôže pred súdom
samostatne konať. Navrhovateľ nie je spôsobilý z dôvodu veku na podanie takého návrhu, preto ho pripodaní návrhu na súd v zmysle § 22 O.s.p. a § 31 ods. 1 zákona o rodine musia zastupovať zákonní
zástupcovia - rodičia. Podanie návrhu súdu za maloletého pre porušenie antidiskriminačného zákona
nie je bežnou vecou, v ktorej by mohol maloletého zastupovať iba jeden z rodičov bez súhlasu, resp.

bez vyjadrenia druhého rodiča. Výpočet podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností je v § 35 zákona o rodine uvedený príkladmo, preto je každú vec týkajúcu sa maloletého
potrebné posúdiť individuálne vzhľadom na okolnosti a následky danej veci. Z podania návrhu na súd
vyplývajú navrhovateľovi procesné práva a povinnosti, ktoré z dôvodu svojho veku nie je navrhovateľ
spôsobilý samostatne vykonávať, a musí byť preto zastúpený zákonným zástupcom. Nie je vylúčené,

aby v konaní ako zástupca maloletého vystupoval len jeden rodič ako zákonný zástupca, avšak s
podaním návrhu musí súhlasiť aj druhý rodič, keďže sa jedná o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého.
Návrh súdu podal v mene navrhovateľa jeho zákonný zástupca - otec, avšak bez predloženého súhlasu
matky navrhovateľa s podaním návrhu. Súd preto zisťoval, či s podaním tohto návrhu v mene maloletého
matkasúhlasí.Matkamaloletéhovyjadrilanesúhlasspodanímnávrhunazačatiekonaniazamaloletého.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého a vzhľadom na vyjadrený

nesúhlas matky navrhovateľa s podaním návrhu mal súd za to, že navrhovateľ nie je v konaní riadne
zastúpený. Nedostatok v procesných podmienkach spočívajúci v zastúpení navrhovateľa sa súdu v
konaní nepodarilo odstrániť a súd nemohol vykonať opatrenie na jeho odstránenie, nakoľko v konaní
podľa § 35 zákona o rodine rozhodne súd len na návrh niektorého z rodičov. Uvedený nedostatok v
procesných podmienkach bráni súdu pokračovať v konaní, preto súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie

v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. vzhľadom
k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej).

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).