Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232449.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi Z. G., J.. XX. XX. XXXX, G. S., O. S. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom, Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 890,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 46,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 46,30 Eur, a to v lehote 3 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške

195,98 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 890,16 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených pohľadávok,
ktoré vznikli pri poskytovaní služieb právneho predchodcu navrhovateľa vyplývajúce zo žiadosti o
uzavretie zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX.

Z uvedeného navrhovateľ žiadal, aby zaplatil odporca sumu 890,16 Eur spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral svoj návrh späť v celom rozsahu svojím podaním zo dňa 30.

09. 2014 z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je uplatnená žalobou je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej
úpravy je súd podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na premlčanie.

Zároveň žiadal vrátiť krátený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Keďže navrhovateľ svojím podaním zo dňa 30. 09. 2014 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd
konanie podľa vyššie uvedeného ustanovenia konanie vo veci zastavil.

Súd zároveň vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods.3 a 4 zákona

č. 71/1992 Zb. tak, že tento krátil o sumu 6,70 Eur. Zároveň rozhodol o povinnosti vrátiť súdny poplatok
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka v zmysle § 11 ods.6 zákona č.
71/1992 Zb.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.2 prvá veta, podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej
veci procesným spôsobom zavinil zastavenie konania navrhovateľ, ktorý zobral svoj návrh späť a žiadal

konanie zastaviť z dôvodu zmeny právnej úpravy, na základe ktorej je súd povinný skúmať otázku
premlčania ex offo, a keďže pohľadávka navrhovateľa je premlčaná, zobral teda svoj návrh v celom
rozsahu späť. Z tohto dôvodu preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na
náhradu trov právneho zastúpenia vyčísleného v zmysle § 10, § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Trovy právneho zastúpenia za úkony do 15. 04. 2014 predstavujú odmenu za jeden úkon právnej služby

a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej dňa 11. 04. 2014, každý úkon po 51,45
Eur, spolu 102,90 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Odmena advokáta a režijné
paušály spolu potom predstavujú sumu 118,98 Eur. Zároveň si právny zástupca vedľajšieho účastníka
uplatnil náhradu trov konania za úkony od 16. 04. 2014 a to zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní
vo výške 12,86 Eur, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, spolu 20,90 Eur, náhrada cestovného za cestu

07. 10. 2014 Lučenec - Banská Bystrica a späť v rozsahu 1/3-iny pri 168 km, základnej náhrady za 1
km 0,183 Eur, spotrebe paliva na 100 km 7 l a ceny za liter paliva 1,5 Eur. Spolu 16,128 Eur a náhrady
za stratu času za deň 07. 10. 2014 za cestu Lučenec - Banská Bystrica a späť za 6 začatých polhodín
pri náhrade za každú začatú polhodinu vo výške 13,40 Eur v rozsahu 1/3-iny, spolu 26,80 Eur. Spolu
odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času 63,83 Eur + 20 % DPH z celej sumy

odmeny advokáta, jeho výdavkov a náhrad 12,77 Eur. Spolu 76,60 Eur. Súd na základe uvedeného
potom priznal právo na náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia do 15. 04. 2014 vo výške
118,98 Eur a za úkony od 16. 04. 2014 vo výške 76,60 Eur, spolu 195,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.