Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712205786.9

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa: E. právne zastúpený advokátom: D. proti
odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, v konaní o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to v sume 831,96 EUR, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom na tunajší súd dňa 19.4.2012, uplatnil proti odporcovi právo na
zaplatenie istiny vo výške 3.724,00 EUR spolu s úrokom z omeškania.

Podaním, ktoré bolo na súd doručené dňa 4.8.2014 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, čo
odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh na základe vyhotovených lekárskych posudkov, ale v súdnom
konaní ustanovení znalci posúdili nároky navrhovateľa inak. Poukázal na to, že žiada, aby súd odporcovi

náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 150 OSP, a to vzhľadom na charakter nároku a prieťah
konania, ako aj na majetkové pomery navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že má príjem 400,00 EUR
mesačne, externe študuje na vysokej škole a jeho majetková situácia je neporovnateľná s majetkovými
pomermi odporcu. Odporca nesúhlasil s tým, aby súd o trovách rozhodol podľa § 150 OSP. Uviedol,
že so späťvzatím súhlasí a uplatnil si náhradu za trovy cestovného 31,96 EUR a za trovy znaleckého
dokazovania 800,00 EUR, spolu 831,96 EUR.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. , navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr , ako sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §146 ods. 2 OSP, podľa vety druhej, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporcu.

Navrhovateľ vzal späť návrh nie pre správanie sa odporcu, preto súd navrhovateľa zaviazal na náhradu
trov konania, ktoré odporcovi vznikli. Trovy konania odporcu vo výške 831,96 EUR pozostávajúzo sumy 800,00 EUR, ktorú zložil ako zálohu za znalecké dokazovanie a zo sumy 31,96 EUR =
náklady cestovného za cestu Košice - Michalovce a späť, motorovým vozidlom, zn. J. na pojednávanie
12.6.2013.

Navrhovateľ žiadal súd rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 150 OSP z dôvodu, že jeho majetkové
pomery mu nedovoľujú zaplatiť trovy konania odporcu, nakoľko jeho príjem je 400,00 EUR mesačne
a externe študuje na vysokej škole. Na majetkové pomery však odporca nepredložil žiadne dôkazy ,
preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.