Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/482/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613208748.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z., X. XXX/XX, zast.
JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, proti žalovanému : Provident
Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s
r.o., so sídlom v Bratislave, Mateja Bela 6, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová

Ves, č.k. 7C 162/2013-66 zo dňa 9.9.2013

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v
záhlavízamietolžalobu,ktorousažalobcadomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýške72,99€
a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v zmluve

o zabezpečení splátok úveru, a to v časti dohody o administratívnom poplatku a o odmene za hotovostný
výbersplátokúveru.Zaviazalžalobcuuhradiťžalovanémutrovykonanianaúčetjehoprávnehozástupcu
vo výške 710,79 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 29.5.2011 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 300 €. Žalobca
sa zaviazal splatiť úver v celkovej výške 403,49 € v 60-tich týždenných splátkach. Úroky boli dohodnuté

vo výške 23,57% ročne, RPMN vo výške 70,24% a administratívny poplatok bol dohodnutý pevnou
sumouvovýške60,30€.Vtenistýdeňúčastnícikonaniauzavreliajzmluvuozabezpečenísplátokúveru,
ktorou sa žalovaný zaviazal, že za odmenu bude poskytovať žalobcovi službu, spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalobcovi poskytnutý
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odmena za túto službu bola dohodnutá vo výške 154,50 €
a žalobca sa túto zaviazal splácať v 60-tich týždenných splátkach vo výške 2,57 € s tým, že posledná

splátka bude vo výške 2,87 €. S poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. súd uzavrel, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe, keďže netvrdil a z dôkazov ani nevyplynulo,
že by žalovaný od neho vymáhal doposiaľ nezaplatenú sumu zvyšnej časti istiny úveru s príslušenstvom,
prípadne ďalšie nároky zo zmluvy. Zároveň konštatoval, že nárok žalobcu nie je dôvodný, a preto žalobu
zamietol. K argumentácii žalobcu o neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu jej podpísania vo finančnej
tiesni súd uviedol, že tieseň nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu, ale dôvodom na odstúpenie

od zmluvy, pričom túto možnosť žalobca nevyužil. Pokiaľ bola žalobcom namietaná výška RPMN, súd
konštatoval, že táto výška - 70,24% bola v súlade s právnym predpisom, ktorý v tom čase stanovoval
túto výšku. Z týchto dôvodov preto nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Nestotožnil sa s názorom
žalobcu, že do RPMN mal byť započítaný aj poplatok zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Išlo o
doplnkovú službu k zmluve o úvere, ktorá s hlavnou zmluvou žiadnym spôsobom nie je spojená, a
teda aj bez uzavretia tejto doplnkovej zmluvy mohol byť uzavretý hlavný zmluvný vzťah, teda zmluva o

úvere. Odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru preto nemusela byť zahrnutá do RPMN. Pokiaľsa žalobca domáhal primeraného finančného zadosťučinenia - vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 72,99 €, s poukazom na ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd hodnotil
žalobu ako predčasnú, nakoľko o tomto nároku možno rozhodovať až potom, keď sa žalobca úspešne

domôže porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej predmetným zákonom. V tomto konaní žalobca
nepreukázal ani len čiastočnú neplatnosť zmluvy o úvere, čím nemohlo dôjsť k spôsobeniu ujmy na
strane žalobcu, preto súd žalobu ako nedôvodnú a zároveň predčasne podanú zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému
proti neúspešnému žalobcovi.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods.

2 písm. d/ a f/ O.s.p. a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Za nesprávny považoval právny názor súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu. Žalobca
ako spotrebiteľ má právo, aby súd rozhodol, že zmluvné podmienky sú neprijateľné, ba dokonca ide
o zákonnú povinnosť zbaviť spotrebiteľa účinnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky. Za stavu, keď
úver ešte nie je splatený, žalovanému nič nebráni uplatniť proti žalobcovi nároky aj z tých zmluvných

podmienok, ktoré sú neprijateľné a nezákonné. Žalovaný sa správa tak, akoby dlh reálne existoval
tým, že eviduje dlh voči žalobcovi, a preto žalobca nemal inú možnosť, ako podať návrh na určenie
neprijateľnostizmluvnýchpodmienok.Uvedenýstavspôsobujeneistotuotom,akýačivôbecexistujedlh
žalobcu voči žalovanému a či dojednania majú oporu v zákone. Bez súdneho určenia, že administratívny
poplatok aj odmena za hotovostný výber sú neplatné, bude tento stav neistoty pokračovať. Pokiaľ

ide o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, do týchto patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto do RPMN má byť zahrnutý aj
poplatok za výber hotovosti zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Nakoniec uviedol, že v konaní
sa nedomáhal práva na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, ale domáhal sa vydania
bezdôvodného obohatenia, konkrétne práva na vrátenie preplatku, ktorý zaplatil nad rámec istiny a

úrokov. Ide konkrétne o nárok na vrátenie plnenia započítaného žalovaným na neplatný administratívny
poplatok zo zmluvy o úvere a neplatnú odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu
náhradu trov odvolacieho konania. Naďalej zastáva názor, že absentuje naliehavý právny záujem na
určení neprijateľnosti zmluvných podmienok, pretože určovací petit je v tejto časti nadbytočný, keďže

žalobca sa súčasne žalobou domáha priamo aj plnenia. Stotožnil sa so záverom súdu, že do RPMN nie
je možné zahrnúť odmenu podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru z dôvodov, ako ich uviedol súd
prvého stupňa. Pokiaľ ide o administratívny poplatok, tento bol riadne dojednaný v zmluve a slúži na
pokrytie administratívnych nákladov, ktoré vznikajú v súvislosti so zmluvou o úvere počas jej platnosti.
Tento administratívny poplatok bol jediným poplatkom, ktorý mal žalobca podľa zmluvy o úvere uhradiť

žalovanému. Zároveň bola už určená a zrejmá jeho presná výška už pred podpísaním zmluvy o úvere.
Administratívny poplatok vstupuje do výpočtu RPMN, ktorá bola v zmluve o úvere určená v správnej
výške a tento slúži výhradne na správu a riadenie spotrebiteľského úveru, a nie ako odplata za užívanie
požičanej istiny, ako je tomu pri úrokoch. Z týchto dôvodov nemožno spochybňovať jeho podstatu i
výšku.Možnosťvyberaťodspotrebiteľovpoplatokzasprávuspotrebiteľskéhoúveruzakazuje§9ods.10

zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch až od 10.6.2013, a teda do tohto obdobia bol povolený.
K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný uviedol, že toto by prichádzalo do úvahy iba
v prípade, ak by súd určil neplatnosť niektorej zo zmlúv, k čomu však v prejednávanej veci nedošlo.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcim z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.

Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak žalobu zamietol vychádzajúc zo záveru, že žaloba
o vydanie bezdôvodného obohatenia je podaná predčasne a žalobca nemá naliehavý právny záujem

na určovacej žalobe.Odôvodnenie rozhodnutia je zároveň zmätočné, ak súčasne (pri neexistencii naliehavého právneho
záujmu a predčasne podanej žalobe) súd žalobu zamietol, lebo dospel k záveru, že nárok žalobcu nie
je dôvodný.

Nesprávne právne posúdenie veci spočíva aj v tom, že súd žalobou uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia neposudzoval podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zák. v spojení s ust. § 52
a nasl. Obč. zák., ale ako nárok titulom primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5
zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ide pritom o dva samostatné nároky a nárok na primerané
finančné zadosťučinenie žalobou uplatnený nebol a ani na základe opísania rozhodujúcich skutočností v
žalobe a z označenia dôkazov nemožno právne posúdiť žalobou uplatnený nárok ako nárok na finančné

zadosťučinenie.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Obč. zák.).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Obč. zák.).

Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané (§ 53 ods. 1 Obč. zák.).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia (§

153 ods. 4 O.s.p.).

Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 72,99 €, ktoré
žalovanému vzniklo zaplatením tejto sumy nad sumu istiny poskytnutého úveru 300 €. Tvrdí, že túto
sumu (72,99 €) tvoria splátky administratívneho poplatku a odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ktoré dojednania považuje za neprijateľné zmluvné podmienky a domáha sa preto v zmysle ust.

§ 153 ods. 4 O.s.p. spolu s uložením povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie aj určenia neprijateľnosti
týchto zmluvných podmienok vo výroku rozsudku. Táto možnosť teda vyplýva priamo z ust. § 153 ods.
4 O.s.p., preto preukazovanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení sa nevyžaduje. Ide
o vzájomne súvisiace výroky, ktoré nemožno posudzovať oddelene, keďže vyslovenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok sa viaže práve (aj) na uloženie povinnosti dodávateľovi vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo z týchto neprijateľných zmluvných podmienok. Nesprávne preto
postupoval súd, ak nárok na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok posudzoval ako osobitný
nárok, pre uplatnenie ktorého vyžadoval preukázanie naliehavého právneho záujmu.

V prejednávanej veci žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia titulom plnenia z
neplatného právneho úkonu v zmysle ust. § 451 a nas. Obč. zák. konkrétne z titulu neplatnosti zmluvy

o úvere v časti dohody o administratívnom poplatku a z titulu neplatnosti zmluvy o zabezpečení splátok
úveru v časti dohody o odmene za hotovostný výber splátok úveru. Tento jeho nárok preto nemožno
zamieňať s nárokom na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, pre uplatnenie ktorého sa vyžadujú iné podmienky, než v prípade nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia.Dôvodnosť žalobou uplatneného nároku vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preto potrebné
posudzovať podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zák. a vzhľadom na tvrdenú neprijateľnosť zmluvných
podmienok ako dôvodov neplatnosti právneho úkonu aj podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák. a zákona

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia zákonných predpokladov, ktorými
sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby, protiprávnosť získania bezdôvodného
obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje určitú osobu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získanímbezdôvodnéhoobohateniaamajetkovouujmou.Splnenietýchtopredpokladovmusípreukázať

ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o (ne)dôvodnosti nároku
uplatneného žalobcom voči žalovanému treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným vzťah
z bezdôvodného obohatenia vznikol, t.j. aby preukázal, že mu v konkrétnej výške vznikla majetková
ujma, ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy.
Splnenie predpokladov pre vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preto súd
musí posudzovať vždy z hľadiska špecifických skutkových okolností v konkrétnej prejednávanej veci.

Ako vyplynulo z napadnutého rozsudku, súd sa otázkou neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a zmluvy o zabezpečení splátok úveru z vyššie uvedených hľadísk (z hľadiska platnosti dohody o
administratívnom poplatku a platnosti dohody o odmene za hotovostný výber splátok úveru) nezaoberal,
keď platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmal iba z hľadiska jej uzavretia vo finančnej tiesni a
z hľadiska výšky RPMN.

Úlohou súdu po vrátení veci bude preto na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania,
ako aj dokazovania doplneného po vrátení veci opätovne posúdiť dôvodnosť žalobou uplatneného
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo do základu i výšky a v tej súvislosti aj dôvodnosť
určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa návrhu žalobcu. Súd teda musí vyriešiť otázku, či
žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie titulom plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok na

úkor žalobcu a v akej výške. Za tým účelom preto súd zistí, v akom rozsahu plnil žalobca žalovanému
titulom administratívneho poplatku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a titulom odmeny zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru (či celá suma 72,99 € bola započítaná žalovaným na tieto platby) a či dohoda
o administratívnom poplatku a odmene za poskytnutie služby v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok
úveru predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, lebo iba v tomto prípade ide o plnenie z neplatného

právneho úkonu, ktorého vydania titulom bezdôvodného obohatenia sa možno domáhať.

Ak súd dospeje k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedených zmluvných podmienok a na ich základe uloží
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, uvedie tieto neprijateľné a neplatné
zmluvné podmienky aj vo výroku rozsudku v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p. bez osobitného skúmania
naliehavého právneho záujmu na takomto určení. V opačnom prípade žalobu ako celok zamietne, keďže

ide o vzájomne súvisiace výroky.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 221 ods. 1
písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne opätovne súd o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.