Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413200562.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: W. J., bytom J. Q.. X, Bratislava, právne
zastúpená: JUDr. Helena Brngálová, Úprkova č. 34, Bratislava proti odporcovi: R. J., bytom F. X,
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Jozef Holič, advokát so sídlom Lužická ul. č. 7, Bratislava o zrušenie
podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za náhradu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 1.146,67 EUR na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Holiča
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y. do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 1.782 EUR, ktorý jej bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2013 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti vedenej na OÚ J., odbor katastra
nehnuteľností, okres J., obec H., katastrálne územie Jakubov, zapísanej na LV č. XXXX a to parcely č.
529/8, výmera 218 m2, druh pozemku zastavané plochy a záhradného domčeka - chaty bez súpisného
čísla na tej istej parcele. Zároveň súd žiadala, aby uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného

vlastníctva odporcu a uložil mu povinnosť vyplatiť navrhovateľke sumu vo výške 30.000,- EUR.

Dňa 17.03.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie podané odporcom, v ktorom uviedol, že už v roku 2002
navrhovateľka zaslala odporcovi list, kde mu navrhla dohodu ako vyporiadať ich spoločný majetok, kde
uviedla, že 3- izbový byt ostane jej a deťom a odporca si ponechá chalupu v H., auto a záhradu. Na
základe tejto dohody došlo za prítomnosti ich syna k ústnej dohode na vzájomnom vyporiadaní, pričom
predmetná chalupa mala zostať odporcovi.

Daný stav podľa odporcu platil až do roku 2012, kedy sa navrhovateľka rozhodla vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a získať tak ďalšie finančné prostriedky aj keď v rámci vyporiadnia BSM dostala
viac, ako vynaložila zo svojho na spoločný majetok. Podľa odporcu je nesporné, že jedinou snahou
navrhovateľky je získať finančné prostriedky z predmetnej chalupy a nehľadí na to, že sa žiadnou mierou
nepodieľala na zhodnotení danej nehnuteľnosti.Podaním doručeným súdu dňa 23.05.2014 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť bez
udania dôvodu a žiadala, aby jej súd vrátil súdny poplatok vo výške 1.800 EUR.

Odporca si vo svojom podaní doručenom súdu dňa 23.05.2014 uplatnil trovy konania spolu vo výške

1.146,67 EUR, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie
zastupovania zo dňa 25.02.2014 vo výške 469,74 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR a za
vyjadrenie k návrhu zo dňa 10.03.2014 výške 469,74 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR + 20%
DPH, keďže právny zástupca odporcu je platcom DPH.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá, druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa "jeho výsledku", ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v
takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy)

zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie skúma len z hľadiska procesného výsledku
a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
t.j. veta druhá si vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie)

odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa
posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu
nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto
plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak
navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska

zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.

Z podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 23.05.2014 je zrejmé, že navrhovateľka vzala späť návrh
bez udania dôvodu a teda zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a preto je povinná uhradiť trovy
konania odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.; § 10 ods.1 ods. 5, § 13a
ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej
však o 6,70 eura.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal odporcovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
za návrh vo výške 1.782 EUR, ktorý bude navrhovateľke vrátený prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

Doručenia na okresnom súde Bratislava IV, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).