Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112236232.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova
8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej : O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, U. nad H., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 788,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.2.2014, č. k. 12 C 204/2013-65
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 75,40
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,40 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal. Ďalej rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania vo výške 142,28 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil zistením skutkového stavu, že nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné
podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2010/11 do 2011/01 vo výške 75,40
eur, súd žalobnému návrhu v tejto časti vyhovel, nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti , ktoré jej
vyplývajú zo zmluvy o pripojení. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nakoľko za škodu nie je možné
považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón a telekomunikačné
zariadenia za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Tento rozdiel nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal.

Vo vzťahu k trovám súd rozhodol tak, že aplikoval § 142 ods. 1 O.s.p., teda vedľajší účastník do konania
vstúpil iba ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody 712,94 eur a v tejto časti bol vzhľadom
na zamietnutie žaloby úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 142,28 eur (2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 31.1.2014 á 51,45 eur, ďalej režijný
paušál 7,63 eur, resp. 8,04 eur a k tomu prináležiacu DPH vo výške 23,71 eur).

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej.
Uviedol, že prvostupňový súd správne aplikoval pre rozhodnutie o trovách § 142 ods. 1 O.s.p., avšak dňa
25.2.2014 sa právny zástupca vedľajšieho účastníka osobne zúčastnil pojednávania, kde bol rozsudok
vyhlásený, na čo súd prvého stupňa nereflektoval pri rozhodovaní o trovách konania. Navrhol priznať

mu trovy konania vo výške 360,28 eur, čo oproti pôvodnému vyčísleniu trov zahŕňalo aj vyčíslenie trov
za podané odvolanie ako aj náhradu za použitie motorového vozidla a náhradu za premeškaný čas.

Žalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril, tak, že nemá námietky voči vstupu vedľajšieho
účastníka do konania na podporu žalovanej.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadrila aj žalovaná, ktorá uviedla, že už má uhradiť len tri splátky,
verí, že rozhodnutie o trovách bude v jej prospech a už ju nebudú čakať ďalšie poplatky.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie odvolateľa je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 140 ods. 1 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vo vzťahu k predmetnej veci považuje odvolací za potrebné uviesť nasledovné. Odvolanie odvolateľa
smerovalo len proti výroku o trovách právneho zástupcu, preto odvolací súd podrobil skúmaniu len tento
výrok. Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 28.2.2014 právny zástupca vyčíslil
svoje trovy konania celkovo vo výške 319,75 eur. Ako bolo vyššie uvedené v napadnutom rozsudku súd
prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 142,28 eur na účet jeho právneho
zástupcu.

Odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení prvostupňového súdu absentuje zdôvodnenie, prečo neboli
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej priznaná aj náhrada trov za účasť na
pojednávaní dňa 25.2.2014, ktorého sa tento právny zástupca preukázateľne zúčastnil (zápisnica na č.
l. 57), rovnako tak náhrada za použitie motorového vozidla a náhrada za premeškaný čas.
Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j.
s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Úvahy súdu o skutkových, ale aj právnych
záveroch musia byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené tak, aby nevznikali pochybnosti o zákonnosti
rozhodnutia najmä zo strany účastníkov konania, ktorým je takéto rozhodnutie určené. Rozhodovacia
činnosť súdov predstavuje jeden zo spôsobov realizácie objektívneho práva za účelom nápravy
jeho nesprávneho chápania zo strany fyzických a právnických osôb pri realizácii právnych vzťahov.
Autoritatívna povaha rozhodovacej činnosti zakladá pre súdy zodpovednosť v zmysle požiadavky
náležitého výkladu z hľadiska odbornosti, ktorá však nesmie ísť na úkor všeobecnej zrozumiteľnosti a
jednoznačnosti vysloveného právneho názoru. Vyžaduje sa teda, aby súd nielen vyslovil svoj záver, ale
aj vyložil úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a ktoré ho viedli k aplikácii práve zvolených
predpisov. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 7/2009).
Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa podrobne sa zaoberať dôvodmi priznania, alternatívne
nepriznania trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, nakoľko
podľa názoru odvolacieho súdu strohé konštatovanie pri rozhodovaní o trovách konania nepostačuje
pre náležité ustálenie výroku o týchto trovách.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Odvolací
návrh bol z dôvodov uvedených vyššie dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.