Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Nt/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010101.1

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov senátu
Dušanom Kalisom a Mgr. Danielou Fejovou, v trestnej veci ods. C. C., nar. XX.XX.XXXX pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona, v Námestove na verejnom zasadnutí
dňa 19.06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného C. C., nar. XX.X.XXXX v H., na povolenie
obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. XT/XXX/XX-XXX zo dňa 08.06.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.08.2010 bol odsúdený C. C., nar.
XX.XX.XXXX uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a na výkon trestu
bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 04.04.2014 bol súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo sp. zn.XT/XXX/XX, ktorý odôvodnil, že sa
cíti byť nevinný, poškodený si obvinenia voči nemu vymyslel. Návrh na povolenie obnovy konania
odsúdený doplnil dňa 4. 6. 2014 prostredníctvom obhajcu, v doplnenom návrhu uviedol, že súdu v
čase rozhodovania neboli známe všetky okolnosti a skutočnosti dôležité na posúdenie jeho konania, a
preto navrhuje vypočuť svoju sestru E. K., rod. C., ktorá je spoluvlastníčkou domu a ktorá domácnosť
odsúdeného a jeho brata (poškodeného) pravidelne navštevovala a má tak vedomosť o tom aké boli
aktuálne pomery v čase skutku t.j. aké bolo rozmiestnenie zariadenia aj v izbe, kde malo dôjsť ku skutku.
Tiež navrhol vykonať rekonštrukciu, ktorá by napodobnila situáciu, za ktorej mal byť spáchaný čin na
preverenie výpovede odsúdeného a poškodeného za účelom skutočného objasnenia priebehu udalostí
a vypracovanie znaleckého dokazovania na určenie priebehu požiaru za účelom zistenia, ktoré veci
začali horieť a na ktoré veci sa požiar rozšíril a kde presne požiar vznikol a kde sa nachádzal poškodený.
V tejto súvislosti poukázal na závery znaleckého posudku vypracovaného KEU PZ č. PPZ-1344/KEU-
SL-EXP-2009 v prípravnom konaní, z ktorého vyplynulo, že výsledky skúmania stôp č. 1,3,4 a 5 mohli
byť ovplyvnené použitím nevhodného materiálu na balenie vzoriek, tiež mohlo dôjsť ku kontaminácii stôp
(odevných zvrškov) pri ich preprave v jednom vreci a mohlo dôjsť k ovplyvneniu výsledkov chemickej
analýzy, keďže pre rozhodnutie súdov bolo dôležité, že na veciach odsúdeného bola zachytená
prítomnosť stopového množstva zmesi ropných uhľovodíkov. S poukazom na vyššie uvádzané novú
dôkazy v kontexte záverov už vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré potvrdzuje nejednoznačnosť
pôvodu stopových prvkov na oblečení poškodeného, je dôvodné očakávať iné rozhodnutie súdu o vine
odsúdeného.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov, obnova konania, v
ktorej sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú

najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od
potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po dôkladnom preskúmaní predmetného návrhu, spisového materiálu, vykonaných listinných
dôkazov, vypočutím odsúdeného na verejnom zasadnutí má za to, že návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania nie je dôvodný.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom podaní. Súd skúmal, či
dôkazy navrhnuté odsúdeným majú povahu dôkazov, ktoré by boli súdu v čase rozhodnutia neznáme a
či sú takého charakteru, že by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine v predmetnej trestnej veci a že by tak odôvodnili zásah do
právoplatnosti a nezmeniteľnosti súdom vydaného rozhodnutia, ktorým bol odsúdený uznaný vinným zo
spáchania ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd vychádzal z dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí dňa 19.06. 2014, ktoré hodnotil v spojitosti
s dôkazmi vykonanými v predmetnej trestnej veci na hlavných pojednávaniach.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že po vykonaní dokazovania na hlavných
pojednávaniach bol C. C. rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. XT/XXX/XX-XXX zo dňa
08.06.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.08.2010
právoplatne uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a na výkon trestu bol
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Na hlavných pojednávaniach boli vypočutí
odsúdený, svedok poškodený A. C., svedkovia N. R., R. M., znalec MUDr. Ján Jelenčík, boli prečítané
svedecké výpovede svedkyne T. C., boli oboznámené znalecké posudky z odboru zdravotníctva,
odvetvie psychiatria a znalecký posudok KEU PZ č. PPZ-1344/KEU-SL-EXP-2009 a tiež boli prečítané
listinné dôkazy okrem iných aj zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, predbežnou
správou o požiari. Na základe takto vykonaného dokazovania, bolo vo veci rozhodnuté o vine a treste
prvostupňovým súdom, pričom rozhodnutie prvostupňového súdu bolo predmetom aj preskúmania
odvolacieho súdu, ktorý sa stotožnil s hodnotením dôkazov tak, ako boli vyhodnotené prvostupňovým
súdom.

K návrhom odsúdeného súd uvádza, že vo svojej podstate sa odsúdený domáhal nového hodnotenia
dôkazov, ktoré už bolo vykonané súdmi oboch stupňov v čase rozhodovania o jeho vine. Pokiaľ odsúdený
navrhol vykonať výsluch svedkyne E. K., táto svedkyňa mala vypovedať ku skutočnostiam, ktoré už
boli objasnené a vyplývali zo zápisnice o ohliadke miesta činu a vyhotovenej fotodokumentácie. Vo
svetle týchto listinných dôkazov sa jej výpoveď javila nepodstatnou pre rozhodnutie v merite veci.
Okrem uvedeného súd uvádza, že o existencii menovanej svedkyne mal odsúdený vedomosť už v
čase vykonávaného dokazovania a ak jej výpoveď považoval za podstatnú pre objasnenie a náležité
zistenie skutkového stavu, nebránili mu žiadne skutočnosti, navrhnúť ju vypočuť už v prípravnom
konaní. Obdobne tomu tak bolo aj v prípade návrhu na vykonanie rekonštrukcie a doplnenia znaleckého
dokazovania. Súd nezistil a ani odsúdený neuviedol žiadne objektívne dôvody, pre ktoré odsúdený
tieto návrhy nenavrhol už v čase rozhodovania súdov o svojej vine. Pokiaľ odsúdený spochybňoval
závery znaleckého dokazovania KEU PZ Slovenská Ľupča z 19.6.2009 opakovane súd uvádza, že
uvedený znalecký posudok bol predmetom dokazovania, bol oboznámený na hlavnom pojednávaní,
pričom pripomienky voči nemu vznesené neboli. Pre úplnosť súd uvádza, že súd nehodnotil jednotlivé
dôkazy izolovane, ale hodnotil ich kontexte s inými dôkazmi, pričom prihliadal na výpovede všetkých
vypočutých svedkov a oboznámených listinných dôkazov, hodnotil ich vo všetkých súvislostiach, prišom
mal preukázaný aj motív konania odsúdeného. Navrhované dôkazy tak nemajú povahu nových dôkazov
súdu skôr neznámych tak, ako to má na zreteli ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Za novú skôr neznámu
skutočnosť treba považovať takú skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania

pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ide o objektívne existujúci jav, ktorý v tejto veci nebol
dôkazom, ale môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.
Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní
vykonaný, alebo dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom.

V danom prípade preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že k naplneniu zákonných
podmienok na povolenie obnovy konania nedošlo a preto návrh na povolenie obnovy konania zamietol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.