Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509215253.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, proti odporcovi: O. E., L.. XX.XX.XXXX, J. XX, J., o zaplatenie 92,94
EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C
362/2011-39, zo dňa 7. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 07.12.2011, č.k.

39C 362/2011-39 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazalodporcukzaplateniusumy92,94EURspríslušenstvomtitulomnáhradynákladovvynaložených
navrhovateľom v súvislosti s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla odporcu, ktoré bolo
odstránené na základe rozhodnutia mestskej polície. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje

rozhodnutie odôvodnil právne § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a) a ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.z. o
premávke na pozemných komunikáciách a § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými listinnými
dôkazmi, a to protokolom mestskej polície o odstránení vozidla, zápisom navrhovateľa o odstránení
motorového vozidla, zápisom navrhovateľa o výdaji motorového vozidla, výzvou vodičovi na úhradu
pred podaním žaloby, zakladateľskou listinou navrhovateľa, rozhodnutím primátora Hlavného mesta

SR Bratislavy č. 11/2004 zo dňa 10.06.2004 o zabezpečení odstraňovania vozidiel, listami primátora
hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 20.07.2005 a 15.12.2005, odpisom uznesenia Mestského
zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/2005 zo dňa 27.01.2005 k návrhu na rozšírenie
predmetu činnosti akciovej spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s., výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, znaleckým posudkom č. 5/2009 vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre účely
súdneho konania za obdobie roka 2008, ako aj ostatným na vec a vzťahujúcim spisovým materiálom.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že mestská polícia Hlavného mesta SR Bratislavy
protokolom zo dňa 12.12.2008 rozhodla o odstránení motorového vozidla Hyunday, zelenej farby, EČ:
X. z Cintorínskej ulice, z dôvodu porušenia zákona č. 315/1996 Z.z., pričom na základe uvedeného
rozhodnutia navrhovateľ dňa 12.12.2008 o 09:28 hod. odstránil motorové vozidlo, o čom vyhotovil zápis
a toto vozidlo bolo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Bazová 6 v Bratislave. Ďalej mal
za preukázané, že dňa 12.12.2008 o 09:40 hod. bolo vozidlo vydané odporcovi, ktorý sa predložil

svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii motorového vozidla vydané príslušným orgánom
policajného zboru, pričom bol požiadaný k úhrade nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti
s odtiahnutím motorového vozidla vo výške 2.800,- Sk a tieto nezaplatil, ani po zaslaní výzvy na
dodatočné splnenie si povinnosti. Uviedol, že navrhovateľ svoju vecnú legitimáciu na podanie žaloby
odôvodnil tým, že v zmysle § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
môže Hlavné mesto SR Bratislava preniesť správu miestnych a účelových komunikácií, ktoré sú v

jeho vlastníctve na právnické osoby ním na tento účet založené alebo zriadené a v súlade s touto
právnou úpravou Hlavné mesto SR Bratislava ako jediný akcionár navrhovateľa rozhodlo o rozšírenípredmetu činnosti navrhovateľa o výkon odťahovacej služby a prevádzkovanie parkoviska. Navrhovateľ
tak v tomto prípade realizoval rozhodnutie príslušníka mestskej polície o odstránení vozidla, ktoré tvorí
prekážku cestnej premávky v zmysle zákona č. 315/1996 Z.z.. Ďalej dôvodil, že náhradu nákladov na

odstránenie vozidla, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky je správca cesty podľa § 40 ods. 5 zákona
č. 315/1996 Z.z. oprávnený žiadať od prevádzkovateľa vozidla a s navrhovateľom predloženého zápisu
o výdaji motorového vozidla zo dňa 12.12.2008 zistil, že prevádzkovateľom odtiahnutého motorového
vozidla nie je odporca, ale W. B., Ľ.. V. XX, X.. Uviedol, že odporca je v zápise označený ako vodič
predmetného vozidla a na základe uvedeného návrh voči odporcovi zamietol z dôvodu, že odporca nie

je v danom konaní pasívne vecne legitimovaný. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Uviedol, že v zápise
o výdaji motorového vozidla zo dňa 12.12.2008 je síce v kolónke „prevádzkovateľ“ uvedená iná osoba a

to z dôvodu, že táto osoba p. B. v čase odťahu vozidla bol zapísaný v osvedčení o evidencii vozidla ešte
ako majiteľ vozidla, ktoré odporca predložil navrhovateľovi, čím ho uviedol do omylu, nakoľko predmetné
vozidlo od 03.12.2008 p. B. už nevlastnil, čo preukázal navrhovateľovi až dodatočne zaslaním predajno-
kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že svoj nárok voči odporcovi oprel o § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a tiež o § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom

z uvedených predpisov vyplýva povinnosť vodiča, ktorý spôsobil prekážku v cestnej premávke znášať
náklady za jej odstránenie, čo prvostupňový súd neposúdil správne. Mal za to, že aj vodič je v danom
spore pasívne vecne legitimovaný. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku skonštatoval,
že z predloženého zápisu o výdaji motorového vozidla je prevádzkovateľom odtiahnutého vozidla p. W.
B., Ľ.. V. XX, X., na základe čoho žalobu zamietol. Podľa jeho názoru, súd pri skúmaní predložených

listín, ak zistil nesúlad s predloženými dokladmi, mal ho vyzvať na odstránenie zistených nedostatkov,
resp. nariadiť vo veci pojednávanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol vo
veci tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas

účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, kto spôsobil

prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak tak neurobí, odstráni ju na jeho
náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), správu
pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne

komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento
účel založené alebo zriadené.Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti účastníkov, ktoré vyplývajú z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom

subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonanírozhoduje.Existenciuvecnejlegitimácieaktívnej
či pasívnej v každom súdnom konaní súd skúma predbežne aj bez návrhu účastníkov. Ak navrhovateľ
nie je nositeľom subjektívneho práva, napríklad preto, že mu neprináleží konkrétne právo vymáhať si
určitú sumu od odporcu a napriek tomu takýto návrh podá, súd takýto návrh zamietne práve z dôvodu

nedostatku aktívnej legitimácie. Uvedené platí obdobne aj pre nedostatok pasívnej legitimácie v prípade,
že niekomu z hmotného práva nevyplýva povinnosť zaplatiť určitú sumu vo vzťahu k navrhovateľovi.
Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu alebo aby bola proti nemu žaloba podaná. Avšak to,
či bude navrhovateľ v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, od
ktorého vyvodzuje uplatnený nárok a či označený odporca je nositeľom povinnosti vo vzťahu k tomuto

navrhovateľovi opäť vychádzajúc z daného hmotnoprávneho vzťahu. Rozhodujúce tu nie je subjektívne
cítenie procesných strán, ale vždy iba to, či účastníkom hmotnoprávneho vzťahu sú alebo nie sú.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, nie je navrhovateľom v danom konaní a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
nastáva za situácie, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči

nemu, nie je nositeľom takejto povinnosti, o ktorú v konaní ide.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 92,94 EUR
titulom náhrady nákladov vynaložených navrhovateľom v súvislosti s núteným odtiahnutím osobného
motorového vozidla odporcu, ktoré bolo odstránené na základe rozhodnutia mestskej polície. Ak
súd prvého stupňa z predložených dokladov navrhovateľa, najmä zo zápisu o výdaji motorového

vozidla zistil, že odporca O. E. je v zápise označený ako vodič odtiahnutého motorového vozidla a
prevádzkovateľom motorového vozidla je W. B., Ľ.. V. XX, X., podľa názoru odvolacieho súdu, súd
prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že odporca v danom spore nie je pasívne vecne
legitimovaný, nakoľko nie je prevádzkovateľom odtiahnutého motorového vozidla, s poukazom na ust.
§ 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. v platnom znení.

Subjektom, ktorý spôsobil prekážku cestnej premávky bol vodič O. E. (odporca), ktorý je v danej veci
pasívne legitimovaným subjektom. Z ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. v platnom
znení práve odporca spôsobil prekážku cestnej premávky. Zákon tu nerozlišuje medzi vodičom a
prevádzkovateľom motorového vozidla.

Zo spisu mal odvolací súd za preukázané, že mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy protokolom

zo dňa 12.12.2008 rozhodla o odstránení motorového vozidla Hyunday zelenej farby, EČ: X. z
Cintorínskej ulice z dôvodu porušenia zákona č. 315/1996 Z.z., pričom vozidlo navrhovateľ odstránil
dňa 12.12.2008 o 09:28 hod. a odporca si prevzal motorové vozidlo o 09:40 hod. na základe preukazu
totožnostiaosvedčeníoevidenciimotorovéhovozidlavydanéhopríslušnýmorgánompolicajnéhozboru.
Zo zápisu o výdaji motorového vozidla vyplýva, že odporca O. E., J. XX, J. je vodičom motorového

vozidla.

S poukazom na uvedené odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa a bude vecou
súdu prvého stupňa s odporcom tak ako je označený, ďalej konať.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.