Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712213019.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 72 4 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r .o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému T. P., nar. X. X.. XXXX, bytom F., S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 4 126,65 Eur s príslušenstvom o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 14. 6. 2013, č. k. 7C/393/2012-70, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a zaviazal
žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 381,05 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Ambróza Motyku, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere
zo dňa 18. 6. 2008 poskytol žalovanému úver vo výške 3 319,40 Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas uhrádzať. Žalovaný si zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Dlžná suma 4 126,65 Eur
pozostáva z istiny vo výške 2 966,92 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb
započítaných na istinu), z úroku vo výške 1 073,13 Eur (rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými
na úroky), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 86,60 Eur (sankčné poplatky, poplatky za službu,
poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu). Žalobca v konaní uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 15. 12. 2009, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Dňa 20. 10. 2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vzniesol námietku premlčania celej uplatnenej pohľadávky. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka prvostupňový súd posúdil nárok ako
premlčaný, vychádzal zo skutočností, že na založený vzťah zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba trojročná. Premlčacia doba
začala plynúť dňom 27. 9. 2009, kedy došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, kde v platobnej histórii
je uvedená položka s názvom „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť
zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. Ako je zrejmé z platobnej histórie, zrieknutie
sa budúceho poplatku za vedenie účtu nastalo dňa 27. 9. 2009 a žaloba bola podaná na súde 28. 9.
2012, teda po uplynutí trojročnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane žalovaného priznal trovy konania vo výške 381,05 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu. V odvolaní ďalej uviedol, že prvostupňový
súd nesprávne právne vec posúdil. Pochybenie súdu vidí v aplikácii predpisov občianskeho práva na
úverovú zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka. To znamená, že aj v otázke premlčania na
daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, a to štvorročnú premlčaciu dobu,
ktorá začína plynúť dňom 28. 9. 2009 a uplynula dňa 28. 9. 2013. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
žaloba bola podaná aj v trojročnej premlčacej dobe, nakoľko premlčacia doba začala plynúť dňa 28. 9.
2009, teda deň nasledujúci po zosplatnení úveru a žaloba bola podaná na súde 28. 9. 2012. Z tohto
dôvodu námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom neobstojí, lebo návrh bol podaný včas.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu zastáva názor, že v predmetnej veci
nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu o aplikácii noriem Obchodného zákonníka vo vzťahu k
premlčaniu záväzku žalovaného, a preto trvá na tom, že žalobcom uplatnená pohľadávka je premlčaná.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k splatnosti pohľadávky došlo dňa 27. 9. 2009 a s poukazom na ust.
§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba uplynula dňa 27. 9. 2012. Preto prvostupňový
súd správne posúdil nárok žalobcu ako premlčaný, keďže žaloba bola na súde doručená až 28. 9. 2012,
teda po uplynutí premlčacej doby. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a
priznať vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p., a to bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a zistil, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie,
ani pre zmenu napadnutého rozsudku.

V danom prípade dôvodom zamietnutia návrhu bolo, že žalobcom uplatnená pohľadávka je
premlčaná. Preto je potrebné prijať záver, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je
svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená. V tomto smere vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonnom
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex genaralis) a
osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v tomto osobitnom predpise (zákon č. 250/2007 Z.
z.) nie je upravený inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasl.).

V tomto smere je preto správny záver súdu prvého stupňa, že námietka žalobcu poukazujúca na
aplikáciu premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka je nedôvodnou. V tomto smere platí navyše
aj aplikácia ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá nepripúšťa pre spotrebiteľa ani zmluvné
dohodnúť podmienky nevýhodnejšie oproti Občianskemu zákonníku. S uplatnením Obchodného
zákonníka, by bola spojená dlhšia (štvrročná) premlčacia doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom
(trojročná premlčacia doba).

Odvolací súd však odmieta názor vedľajšieho účastníka, podľa ktorého prvým dňom, kedy sa právo
mohlo vykonať je spravidla deň splatnosti pohľadávky. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že veriteľ
zosplatnil úver dňa 27. 9. 2009. V prípade záväzkových právnych vzťahov, a o takýto prípad v
prejednávanej veci ide, sa v zásade vychádza z toho, že prvým dňom, keď sa právo mohlo po prvý raz
uplatniť na súde je spravidla deň splatnosti pohľadávky. Splatnosť dlhu začína spravidla dňom (ktorý
má 24 hodín), keď mal dlžník začať s plnením dlhu. Premlčacia doba preto plynie až odo dňa, ktorý
nasleduje po dni splatnosti dlhu. Iba v prípade, že splatnosť dlhu nebola dohodnutá a ani inak určená,
začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol. Vyplýva to z toho, že veriteľ
môže už nasledujúceho dňa po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu, a teda svoje právo aj vykonať.

Z vyššie uvedeného preto možno prijať záver, že v prejednávanej veci prvým dňom, kedy sa právo
mohlo prvýkrát vykonať je deň nasledujúci po dni splatnosti dlhu. Začiatok plynutia premlčacej doby preto
pripadol na deň 28. 9. 2009. Pre počítanie premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie o počítaní času,
t. j. ust. § 122 Občianskeho zákonníka. Keďže dĺžka premlčacích dôb je určená vždy podľa rokov, podľa
§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že premlčacia doba sa skončí dňom, ktorý sa číslom, t. j.

dátumovo zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň
(§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

V prejednávanej veci posledný deň, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa trojročná premlčacia lehota
začína, nastal dňa 28. 9. 2012 (piatok, riadny pracovný deň). Žaloba bola na súde prvého stupňa podaná
dňa 28. 9. 2012, tzn., že žalobca v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe uplatnil žalobu na
súde. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca uplatnil právo na súde v trojročnej premlčacej dobe, správne
sa dotýkali odvolacie námietky žalobcu nesprávneho právneho posúdenia veci ohľadom vznesenej
námietky premlčania (§ 101 Občianskeho zákonníka).

Preto, ak návrh bol zamietnutý z dôvodu, že uplatnené právo je premlčané, súd prvého stupňa svojim
postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f/, ods.
2 O. s. p., rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa vec prejednať, zároveň súd prvého stupňa so
zreteľom na vznesené námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníka žalobcom (č. l. 30 - 31 spisu),
rozhodne aj o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v predmetnej veci (§ 93 ods. 3 veta druhá O. s. p.).

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania a
(§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.