Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207745
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712207745.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35724803, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporkyni: R. T., nar. X.X.XXXX, bytom Y., I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, pr. zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom AK Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2.324,30 Eur s prísl.,

o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 10.12.2012, č.k. 20C
133/2012-129 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.211,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.590,86 Eur od 25.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 722,66 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a konanie v časti 112,76 Eur súd zastavil.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s
navrhovateľom riadne úverovú zmluvu uzavrela a v zmysle uzavretej zmluvy čerpala poskytnuté
prostriedky. Taktiež mal súd za preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote neuhradila,

v dôsledku čoho navrhovateľ žiadal o úhradu splatného dlhu.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu a s prihliadnutím na uznávacie
vyhlásenie odporkyne, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 2.211,54 eur vyhovel a
zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania zo sumy 1.590,86
eur vo výške 9% ročne od 25.9.2009 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal v priebehu

konania návrh čo do sumy 112,76 eur späť, v tomto rozsahu súd konanie zastavil v zmysle § 96 O.s.p.“

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník poukazujúc na odňatie možnosti konať pred
súdom. Prvostupňový súd mu nedoručil návrh na začatie konania a jeho prílohy ani po troch žiadostiach.
Rovnako sa prvostupňový súd nevyporiadal so vznesenou námietkou premlčania. Uznávacie vyhlásenie
odporkyne prvostupňový nevyhodnotil ako procesnoprávny úkon v zmysle ust. § 153a zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vyjadril navrhujúc, aby odvolací súd podané odvolanie odmietol
a priznal mu náhradu trov konania.
Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že sú splnené

podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku.V prejednávanej veci vedľajší účastník na strane odporkyne proti rozsudku prvostupňového súdu podal
odvolanie, ktoré odvolací súd v intenciách ust. § 93 ods. 4 O.s.p. posúdil a dospel po zvážení všetkých
okolností prípadu k záveru, že úkon vedľajšieho účastníka je v záujme odporkyne (porov. uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 27/2012 zo dňa 27.8.2012).

Pod odňatím možnosti pred súdom konať sa rozumie procesne nesprávny postup súdu v občianskom
súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu
za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv.

Právo účastníkov konania na doručenie žaloby a procesných vyjadrení ostatných účastníkov treba
považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému
účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom
kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces. Uvedené možno v
zmysle ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. vzťahovať i na právo vedľajšieho účastníka vyjadriť sa k podanej

žalobe, keďže do začatého konania vstúpil.

Keďže v danej veci vyjadrenie žalobcu nebolo doručené vedľajšiemu účastníkovi, treba konštatovať,
že v tejto súvislosti nebolo možné prvostupňové konanie považovať za spravodlivé. Preto odvolací súd
dospel k záveru, že došlo k porušeniu základného práva dovolateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd
(viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 335/06), v dôsledku čoho bola vedľajšiemu
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Naviac sa prvostupňový súd nevyrovnal so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho

účastníka, čím zaťažil svoje rozhodnutie nepreskúmateľnosťou.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v rozsahu
zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Prvostupňový súd v ďalšom konaní opätovne posúdi právo žalobcu na zaplatenie sumy 2 324,30 Eur
spolusúrokomzomeškania,zbavíspotrebiteľkuneprijateľnýchpodmienoka posúdivznesenúnámietku
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
21Cdo 2313/2004 zo dňa 7.7.2005 a 25 Cdo 539/2008, zo dňa 19. 2. 2009).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.