Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112223319.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. J., B.. XX.XX.XXXX, X.: L. V. XXX/XX, Ž. - Z.,
2/ Ľ. J., B.. XX.XX.XXXX, X.: L. V. XXX/XX, Ž. - Z., obaja práv. zast.: Y.. I. L., H., U. U.: T. XX, Ž., proti
odporcom: 1/ Ľ. Z., B.. XX.XX.XXXX, X.: L. V. XX, Ž., 2/ Y. Z., B.. XX.XX.XXXX, X.: L. V. XX, Ž., o
odstránenie časti prístrešku pre auto, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy
právneho zastúpenia vo výške 198,19 eur a náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur, v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2012 domáhali súdneho
výroku, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť odstrániť časť prístrešku pre auto, ktorá je postavená

na W. L. Č.. XXX P. W..Ú.. Z., v šírke 30 cm, po celej dĺžke od rodinného domu č. XXX patriaceho
navrhovateľom v rade 1/ a 2/ a nahradiť trovy konania.

Na základe zmeny návrhu pripustenej uznesením zo dňa 23.08.2013 sa navrhovatelia domáhali, aby
súd odporcom v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť odstrániť betónový pilier, ktorý je postavený na W. L. Č..
XXX, W..Ú.. Z., v časti pri chodníku a pozemnej komunikácii, pri stene rodinného domu súp.č. XXX,
patriaceho žalobkyniam v 1/ a 2/ rade v šírke 28 cm a výške 190 cm, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2013 navrhovatelia v rade 1/ a 2/ vzali návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť, pretože odporcovia v rade 1/ a 2/ po podaní návrhu
odstránili prístrešok na auto aj betónový pilier.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo až po prvom pojednávaní vo veci (konané dňa 17.07.2013) súd výzvou
zo dňa 05.11.2013 vyzval odporcov, aby súdu oznámili, či so späťvzatím návrhu súhlasia.

Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2013 odporcovia v rade 1/ a 2/ oznámili, že so späťvzatím návrhu

súhlasia, ale žiadali oslobodiť od trov konania, lebo príjem 5 člennej rodiny je dlhodobo na hranici
chudoby.Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 a 3 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov v rade 1/ a 2/, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie

konania v celom rozsahu, ako aj skutočnosť, že obaja odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
týkajúceho sa zastavenia konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 vetu druhú OSP, v ktorom sa uvádza, že ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania

odporca.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Navrhovatelia v rade
1/ a 2/ vzali návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporcovia v rade 1/ a 2/ po podaní návrhu
odstránili požadovaný prístrešok pre auto aj betónový stĺp, ktoré zasahovali do pozemkov navrhovateľov
v rade 1/ a 2/.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ počas konania v súlade so závermi pojednávania sami prejavili záujem
odstrániť uvedené stavby. Skutočnosť, že tieto stavby boli odstránené zo strany odporcov po podaní
návrhu, odporcovia nenamietali, čiže nebolo sporné, že k odstráneniu stavieb zo strany odporcov v
súladestým,čonavrhovateľkynávrhomresp.ajzmenenýmnávrhomžiadali,došloažpopodanínávrhu.
Odporca v rade 1/ súdu oznámil dňa 09.10.2013, že k odstráneniu stavieb došlo, k čomu priložil i

fotodokumentáciu (č.l. 39 a nasl). Následne na to navrhovateľky vzali návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu.

Tým, že navrhovateľky vzali návrh späť z dôvodu, že po podaní návrhu došlo v plnom rozsahu zo
strany odporcov k splneniu povinností, ktorých uloženia sa navrhovateľky domáhali návrhom, procesné
zavinenie na zastavení konania nesú odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí sú z tohto dôvodu povinní nahradiť

navrhovateľkám v rade 1/ a 2/ vzniknuté trovy konania.

Súd pritom nezistil v konaní prípadné okolnosti hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1
OSP. Odporcovia v rade 1/ a 2/ síce tvrdili, že príjem 5 člennej rodiny s 3 nezaopatrenými deťmi
nestačí a dlhodobo žijú na hranici chudoby, avšak uvedené skutočnosti odporcovia nijakým spôsobom
nepreukázali a zostali len v rovine tvrdení. Možno konštatovať, že v konaní neboli preukázané

také nepriaznivé osobné pomery na strane odporcov a ani ich ťaživá sociálna situácia, ktorá by im
neumožňovala uhradiť navrhovateľkám účelné trovy konania vzniknuté v súvislosti s týmto konaním.
Rovnako tak, odporcovia v rade 1/ a 2/ nepreukázali svoje tvrdenia o okolnostiach podania návrhu a
síce, že v čase podania návrhu už existovalo rozhodnutie stavebného úradu, ktorým bolo nariadené
odstránenie prístrešku pre auto.

Súd z tohto dôvodu priznal navrhovateľkám náhradu trov konania proti odporcom.

Súdpreskúmaltrovyprávnehozastúpeniauplatnenéprávnymzástupcomnavrhovateľov podľavyhlášky
MS SR č. 655/2004 o Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhl.“) v zneniach účinných ku dňu vykonania príslušných úkonov.Navrhovateľky majú nárok na trovy právneho zastúpenia nasledovne:

A/ tarifná odmena:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe plnej moci zo dňa

12.12.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
účinnom k tomuto dňu v sume 57,- eur;

2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 03.07.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b),
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom k tomuto dňu v sume 58,69 eur;

3/ pojednávanie vo veci samej - dňa 17.07.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d), § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom k tomuto dňu v sume 60,07 eur;

Súd nepriznal navrhovateľkám trovy právneho zastúpenia za úkon - porada vo veci samej s klientom z
roku 2012. Táto porada nebola nijako bližšie špecifikovaná a navrhovateľky nepredložili ani záznam z
tejto porady, preto súd nemal preukázané, že zo strany advokáta bol v roku 2012 vykonaný tento úkon
právnej služby. Súdu boli predložené len záznamy z ohliadky zo dňa 09.10.2013 a 15.07.2013, za ktoré
bola náhrada trov právneho zastúpenia uplatnená osobitne.

Súd nepriznal navrhovateľkám ani náhradu trov právneho zastúpenia za úkony - ohliadka na mieste
samom z 9.10.2013 a z 15.7.2013. Súd konštatuje, že nejde o ohliadky na mieste samom nariadené
súdom. Ide o ohliadky, ktoré vykonal celkom dobrovoľne a na základe svojej vôle právny zástupca
navrhovateliek, aby sa presvedčil, aký je stav odstraňovania stavieb na dotknutom pozemku. Súd
konštatuje, že tieto úkony nemožno hodnotiť za nevyhnutné a trovy za ne za účelne vynaložené.

Rozhodnutie presvedčiť sa ohliadkou o stave na dotknutých nehnuteľnostiach vykonal advokát
dobrovoľne, pričom nebol nútený sa na miesto samé dostaviť, keďže rovnako dobre mohli advokátovi
informáciu o stave na mieste samom oznámiť i navrhovateľky bez nutnosti dvoch ohliadok vykonaných
advokátom. Pokiaľ však advokát zvolil túto formu a dvakrát sa dostavil na miesto samé, ide o
jeho rozhodnutie, ktoré okolnosťami nebolo vyslovene vynútené a z tohto dôvodu takto dobrovoľne

vynaložené trovy nemôžu zaťažovať odporcov. Z tohto dôvodu súd náhradu trov za tieto dva úkony ako
neúčelne vynaložené nepriznal.

B/režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. :

- za 1 úkon (prevzatie a príprava zastúpenia) v hodnote 7,21 eur (uplatnený v sadzbe pre rok 2010,
hoci úkon bol vykonaný v roku 2011),

- za 1 úkon (podanie žaloby) v hodnote 7,41 eur (uplatnený v sadzbe pre rok 2011, hoci úkon bol
vykonaný v roku 2012),

- za 1 úkon (účasť na pojednávaní 17.7.2013) v hodnote 7,81 eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 198,19 eur.

Ďalej súd navrhovateľkám priznal náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.