Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912210876.7

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky 1/ Z. E., Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č..
XXXXXX/XXX C. N. D. K. Č.. XXX , navrhovateľa 2/ A. R., Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/
XXX, C. N. D., V.. E. Č.. XX, obidvaja zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v
Rimavskej Sobote, Ul. Daxnerova č. 5 proti odporkyni 1/ Z. R., Q.. C., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/
XXXX , C. N. D., V.. E. Č.. XXX/X a odporcovi 2/ S. R., Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX,

C. N. D., V.. E. Č.. XXX/X, obidvaja zastúpení JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom v Hnúšti, Ul.
Partizánska č. 197 o určenie vlastníckeho práva , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu 15,11 € trov konania
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 2/ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 21.08.2012 po pripustení jeho zmeny
na pojednávaní konanom dňa 11.12.2012 domáhali určenia vlastníckeho práva tak, že nehnuteľnosti
označené na geometrickom pláne vypracovanom B.-T. K.. Q.. X.. Č.. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa

01.04.2009 pre katastrálne územie D., B. L. E. S.. Č.. XX/X T. X. N. XXX Z.?, L. E. S.. Č.. XX/X T. S. X.
N. XXX Z.?, L. E. S.. Č.. XX/X T. S. X. N. XXX Z.?, L. E. S.. Č.. XX/X T. X. N.Z. XX Z.?, L. E. S.. Č.. XX/
XX T. S. X. N. X Z.? B. L. E. S.. Č.. XX/XX T. S. X. N. XX Z.? patria do podielového spoluvlastníctva
odporkyne 1/ Z. R., Q.. C., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX , C. N. D., V.. E. Č.. XXX/X a odporcu
2/ S. R., Q..R., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. N. D., V.. E. Č.. XXX/X v podieloch po ? - ici.
Následne na pojednávaní konanom dňa 05.03.2013 bola pripustená opätovná zmena návrhu v znení,

že súd určuje, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi C KN parc.č. XX/X záhrady o výmere 153 m?
vedenej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D..
Navrhovatelia 1/ a 2/ návrh skutkovo odôvodnili tým, že v súvislosti so zameraním stavby odporcov
a oddelením pozemkov pre účely darovacej zmluvy si odporcovia 1/ a 2/ v roku 2007 dali vyhotoviť
zo strany geodetky G. S. T. Q. K. O. S. Č.. XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že L.
E. S.. Č.. XX/X T. X. N. XXX Z.? K. N. T. L. E. S.. Č.. XX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve

odporcov 1/ a 2/. Uvedený geometrický plán bol zo strany geodetky vypracovaný chybne, pretože boli
nesprávne stanovené podrobné geodetické body a došlo k vytvoreniu duplicitného vlastníctva v rozsahu
konfigurácie novovytvorenej L. E. S.. Č.. XX/X C. T. N. L. E. S.. Č.. XX/X, ktorá patrí do podielového
spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/. Táto okolnosť duplicitného vlastníctva novovytvorenej C KN parc.
č.
XX/X bola bez akýchkoľvek pochybností zistená aj v rámci konania Úradu geodézie, kartografie

a katastra SR pod č. N.-XXXX/XXXX, v ktorom konaní bolo geodetovi uložené prepracovanie
geometrického plánu č. XX/XXXX tak, aby bol preukázaný neoprávnený zásah do parcely č. XX/Xpatriacej do vlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/ v rovine grafického znázornenia novovytvorenej C
KN parc. č. XX/X, patriacej do vlastníctva odporcov. Na základe doporučenia katastrálnej inšpekcie bol
spoločnosťou B. - T. K..Q..X.. M. XX.XX.XXXX vypracovaný nový geometrický plán č. XXXXXXXX-X/

XXXX, ktorým došlo k zániku C KN parc. č. XX/X, záhrady o výmere 153 m? a zameraniu nového stavu
nehnuteľností patriacich do vlastníctva odporcov 1/ a 2/, bez zmeny celkovej výmery ich nehnuteľností,
čím došlo ak k náprave chybného grafického znázornenia C KN parc. č. XX/X. Tento geometrický plán
nebol zapísaný v katastri nehnuteľností.
Návrh bol doručený odporcom 1/ a 2/ dňa 28.08.2012, na vyjadrenie . Odporcovia sa k návrhu písomne

vyjadrili podaním zo dňa 14.09.2012, v ktorom uviedli, že s návrhom nesúhlasia a popierajú, že by
L. E. S.. Č.. XX/X C. N. T. L. E. S..Č.. XX/2 patriacej navrhovateľom 1/ a 2/ alebo, že by do tejto
parcely zasahovala. Ďalej uviedli, že do vypracovania geometrického plánu č. XX/XXXX boli vlastníkmi
nehnuteľnostizapísanejnalistevlastníctvač.XXXB.L.E.S..Č..XX/XN.N.XXXZ.?.Tútonehnuteľnosť
nadobudli kúpnou zmluvou, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod N.-XXXX/XX. Na tejto
nehnuteľnosti na základe stavebného povolenia postavili rodinný dom. V záujme dať si zapísať stavbu

rodinného domu do katastra nehnuteľností, si dali vypracovať geometrický plán geodetkou G. S.. Počas
zameriavania nehnuteľností geodetka zistila, že časť stavby garáže zasahuje do nehnuteľnosti C KN
parc. č. XX/X S. N. , s ktorými sa dohodli, že časť tejto ich parcely, ktorá je na geometrickom pláne
č. XX/XXXX označená dielmi 1,2,3 im darujú na základe darovacej zmluvy. V súvislosti so zameraním
stavby rodinného domu, ktorá bola zameraná na C KN parc. č. XX/X si dali zamerať aj dvor a záhradu,

ktoré boli zamerané z pôvodnej C KN parc. č. XX/X ako novovytvorené parcely, ktoré majú zapísané
na liste vlastníctva č. XXX. V žiadnom prípade nepožadovali od geodetky, aby C KN parc. č. XX/X N.
T. L. E. S.. Č.. XX/X, ktorá patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/. Na základe
spomenutej darovacej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod N.-XX/XXXX nadobudli
nehnuteľnosti vo výmere 134 m? a spolu s doterajšou výmerou C KN parc.č. XX/X - XXX Z.? získali

výmeru X XXX Z.?. Na záver uviedli, že navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali naliehavý právny záujem
na tom, aby súd určil, že oni ako odporcovia nie sú vlastníkmi C KN parc.č. XX/X. Ak by súd návrhu
navrhovateľov v takomto znení petitu vyhovel stále by zostala spornou skutočnosť, kto je vlastníkom C
KN parc. č. XX/X, záhrady vo výmere 135 m?. Z uvedených dôvodov žiadali návrh zamietnuť.
Navrhovatelia 1/ a 2/ k vyjadreniu odporcov 1/ a 2/ uviedli, že odporcovia popierajú objektívne

zistenú okolnosť spočívajúcu v preukázanom zásahu do C KN parc. č. XX/X, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/ a to grafickým znázornením novovytvorenej C KN parc. č. XX/
X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/. Ďalej uvádzajú, že geometrickým plánom č.
XX/XXXX vypravovaným geodetkou S. bola novovytvorená C KN parc.č. XX/X N. T. L. E. S.. Č.. XX/X
vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/, avšak hranice tejto parcely pri vytýčení v teréne zasahovali do C KN

parc.č. XX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/. Tento geometrický plán nespĺňa požadované
náležitosti v zmysle katastrálneho zákona, čím boli dotknuté vlastnícke vzťahy navrhovateľov evidované
na liste vlastníctva č. XXX. Hranice nehnuteľností vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ sú dané jednak s
nehnuteľnosťou vo vlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/
( L. E. S..Č.. XX/X ) a jednak novovytvorenou hranicou po darovaní s nehnuteľnosťou vo vlastníctve

N. ( L. E. S.. Č.. XX/X ) avšak v grafickom znázornení nehnuteľností odporcov došlo k posunu mapovej
hranice ich nehnuteľností do nehnuteľnosti navrhovateľov a teda k nesúladu užívacieho so stavom
právnym, čo nesporne znamená, že došlo k zásahu do vlastníckych práv navrhovateľov evidovaných na
liste vlastníctva č. XXX a teda postup podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. je dôvodný. Na záver uviedli, že
zo strany odporcov došlo zrejme k nepochopeniu vzniknutej situácie , pretože ak by bol novovytvorený

stav nehnuteľností odporcov podľa geometrického pánu č. XXXXXXXX-X/XXXX T. M. XX.XX.XXXX
zapísaný do katastra nehnuteľností, odporcom by zostala celková výmera ich nehnuteľností 1 116 m?,
ktorú výmeru aj sami uznávajú ( 982 m? + 134 m? ) a súčasne by bola vyriešená aj C KN parc.č. XX/
X tak, že zanikne aj jej výmera bude pričlenená k parcele odporcov C KN parc.č. XX/X, ktorej výmera
sa navýši oproti výmere zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pričom vzniknú nové parcely č. XX/X, XX/

XX B. XX/XX a celková výmera nehnuteľností odporcov, ktorú mali zapísanú na liste vlastníctva č. XXX
doteraz a ktorú by mali po zápise novovytvoreného stavu geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX
T. M. XX.XX.XXXX, ostane nezmenená ( 1 116 m? ).
Petit návrhu po pripustení jeho poslednej zmeny znel na určenie, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi
L. E. S..Č.. XX/X T. X. N. XXX Z.? vedenej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D..

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX vyplynul záver, že L. E. S..Č.. XX/X v GP č.
XX/XXXX konfiguračne nezasahuje do L. E. S..Č.. XX/X a vo výkaze výmer sa vytvára z C KN parc.č.
XX/X. Geodetka v GP č. XX/XXXX vytvorila parc.č. XX/X, ktorá však v skutočnosti neexistuje. K tomuto
nedostatku došlo až odvkladovaním darovacej zmluvy s chybnými údajmi a chybným zapísaním dopopisných informácií KN, keď pracovník katastra zamenil predmet darovania "...pozemok na parc.č. XX/
X o výmere 134 m?, druh pozemku záhrada" za C KN parc.č. XX/X o výmere 153 m?. Táto parcela sa
na list vlastníctva č. XXX ( t.j. do vlastníctva odporcov ) dostala chybne vykonaným zápisom darovacej

zmluvy. Nie je potrebné v prírode vytyčovať skutočnú právnu hranicu medzi pozemkami navrhovateľov
a odporcov , pretože ju tvorí existujúce oplotenie.
Na základe záverov znaleckého dokazovania navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 06.11.2013 vzali návrh v plnom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.
Súčasne navrhli rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., tak, že súd odporcom, v

prípade ak si uplatnia právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania neprizná, pretože tu existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré považujú to, že nezhody v priebehu hranice medzi spornými
nehnuteľnosťami vyvolali odporcovia, ktorý listom zo dňa 13.03.2009 ( t.j. ešte pred podaním návrhu )
vyzvali navrhovateľov na odstránenie oplotenia medzi ich pozemkami dôvodiac, že toto oplotenie je
podľa ich názoru umiestnené na ich pozemku. Ako aj vzhľadom na závery katastrálnej inšpekcie
Úradu geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorá zistila okolnosť vzniku duplicitného

vlastníctva v rozsahu konfigurácie novovytvorenej C KN parc.č. 35/8 bez zmeny výmery C KN parc.č.
XX/X a uložila P.. B. S. O. S. Č.. XXXXXXXX-X/XXXX T. M. XX.XX.XXXX.
Odporcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 06.12.2013 oznámili, že
súhlasia so späťvzatím návrhu. Súčasne uviedli, že nesúhlasia s návrhom navrhovateľov na rozhodnutie
o trovách konania a uplatnili si trovy konania vo celkovej výške 948,85 €.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovatelia vzali prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh celkom späť

ešte už po začatí pojednávania a odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, súd konanie v súlade s
týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľov podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p, tak že odporcom 1/ a 2/ náhradu
trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovatelia
z procesného hladiska zavinili zastavenie konania a inak by boli povinní nahradiť odporcom účelne

vynaložené trovy konania. Súd však v dannom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré odporcom náhradu trov konania nepriznal. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v
tom, že navrhovatelia 1/ a 2/ boli pred podaním návrhu na začatie konania listom napísaným odporcami
dňa 16.03.2009 adresovaným navrhovateľovi 2/ vyzvaní na odstránenie ich plotu, ktorý je postavený
na C KN parc.č. XX/X patriacej do vlastníctva odporcov a súčasne týmto listom odporcovia vyzvali

navrhovateľov na vytýčenie novej hranice medzi ich pozemkami podľa geometrického plánu č. XX/
XXXX a osadenie plota. Na záver poznamenali, že v opačnom prípade budú nútení riešiť daný problém
prostredníctvom kompetentných inštitúcií. Na základe uvedeného listu navrhovateľ 2/ podnikol kroky za
účelomzisteniasprávnostihranicemedzijehopozemkami,ktorémávspoluvlastníctvesnavrhovateľkou
1/ a pozemkami vo vlastníctve odporcov, ktorá je tvorená v prírode existujúcim oplotením a obrátil sa

na odbor katastrálnej inšpekcie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky za účelom
prešetrenia tejto skutočnosti. V rámci konaní č. N.-XXXX/XXXX ( F..Č.. XX ), N.-XXXX/XXXX ( l.č.
10 ) bolo katastrálnou inšpekciou konštatované, že geometrickým plánom č. XX/XXXX bola vytvorená
L. E. S..Č.. XX/X T. L. E. S..Č.. XX/X evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, patriacej do vlastníctva
odporcov, ktorej hranice by pri vytýčení v teréne zasahovali do C KN parc.č. XX/X, evidovanej na liste

vlastníctva č. XXX, patriacej do vlastníctva navrhovateľov. Katastrálna inšpekcia preto dospela k záveru,
že geometrický plán č. XX/XXXX nespĺňa požadované náležitosti v zmysle katastrálneho zákona a to z
dôvodu, že tento deklaruje nesúlad užívacieho stavu so stavom právnym, čím boli dotknuté vlastnícke
vzťahy evidované na liste vlastníctva č. XXX, i keď uvedené ním nie je jednoznačne preukázané. Z
toho dôvodu katastrálna inšpekcia vyhodnotila sťažnosť navrhovateľa 2/ za opodstatnenú. Z uvedených

skutočností je zrejmé, že navrhovatelia pristúpili k podaniu návrhu na súd až potom, čo kompetentným
orgánom bola konštatovaná existencia duplicitného vlastníctva v rozsahu konfigurácie novovytvorenej
L. E. S..Č.. XX/X C. T. N. L. E. S..Č.. XX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov, na základe čoho
navrhovateliadospelikdôvodnémupredpokladu,žedošlokneoprávnenémuzásahudoichvlastníckeho
práva a to grafickým znázornením novovytvorenej S..Č.. XX/X, ktorá je vo vlastníctve odporcov. Ďalej

tu súd poukazuje aj na postoj odporcov v priebehu konania, ktorí zhodne tvrdili, že existujúci plot
navrhovateľov, ktorý prechádza na spojnici bodov 1 a 7 geometrického plánu č. XX/XXXX je postavený
na pozemku v ich vlastníctve, pretože podľa ich názoru by správne vlastnícka hranica mala prebiehať
na spojnici bodov XXX-X B. XXX-X tohto geometrického plánu. Z uvedeného vyplýva, že odporcoviasvojím postojom prezentovaným ešte pred začatím konania "k správnosti" vedenej hranice medzi ich
pozemkami a pozemkami navrhovateľov značne prispeli k vzniku tohto sporu, pričom ešte aj v priebehu
konania trvali na tom, že existujúca hranica je

nesprávna, čo sa nakoniec vykonaným znaleckým dokazovaním nepreukázalo, ale práve naopak, bolo
preukázané, že hranica tvorená existujúcim oplotením, je správna a preto nie je potrebné vytyčovať
skutočnú právnu hranicu medzi pozemkami navrhovateľov a odporcov. Tieto skutočnosti súd považoval
za hodné osobitného zreteľa, pretože mali podstatný vplyv na vznik predmetného sporu ako aj priebeh
samotného sporu a preto pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré

umožňuje rozhodnúť tak, že súd účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, tieto
trovy výnimočne z dôvodu existencie dôvodov osobitného zreteľa nemusí priznať.
O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil navrhovateľom zaplatiť štátu
trovy predstavujúce sumu 15,11 € ( rozdiel medzi zaplateným preddavkom zo strany navrhovateľov na
trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- € a priznaným znalečným vo výške 315,11 € ). Pri tomto
rozhodnutí súd vychádzal z toho, že vzhľadom na zastavenie konania nie je možné rozhodnúť o týchto

trovách podľa výsledku konania. Súd však vychádzal z toho, že navrhovatelia dali v priebehu konania
procesný návrh na doplnenie dokazovania vykonaním znaleckého dokazovania, ktoré aj bolo vykonané,
pričom znalec si vyúčtoval odmenu za znalecký úkon vo výške 315,11 €, ktorá mu bola priznaná a
zaplatená v sume 300,- € zo zloženého preddavku a v sume 15,11 € z rozpočtu súdu v sume 15,11 €.
Vzhľadom nato, že navrhovatelia vzali prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh celkom späť

ešte už po začatí pojednávania a odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, súd konanie v súlade s
týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľov podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.