Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312211411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312211411.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne T. X., trvale bytom ul. T. č. XXXX/X, F., právne zastúpená
JUDr. Jánom Spišákom, advokátom, ul. Idanská č. 17, Košice, P. O. BOX 67, proti žalovaným 1/
EURO CASH, s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, 2/ LICITOL group, a. s., Tajovského
5, Žilina, IČO: 36 421 561, 3/ R. D., bytom ul. D. F. XXXX/X, F., žalovaní v 2. a 3. rade právne
zastúpení JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, ul. Kukorelliho č. 1830/3, Humenné, o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 5C
173/2012-140 zo dňa 26. 02. 2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.
k. 5C 173/2012-118 zo dňa 19. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobkyne zamietol, ktorou sa domáhala určenia, že
právny úkon dražba osvedčená notárskou zápisnicou spísanou v priestoroch hotela LINEAS v Prešove
notárkou JUDr. Ľudmilou Chodelkovou, ul. 1. mája č. 5, Žilina dňa 14. 03. 2011 sp. zn. N232/2011,
Nz 8956/2011, NcRIs 9321/2011 vykonaná dňa 14. 08. 2009 o 11:00 hod., predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX k. ú. F., obec F., okres F., a to rodinný
dom súp. č. XXXX, postavené na pozemku parc. registra „C“ 3809 a parc. registra „C“ záhrada o výmere

254 m2 a parc. registra „C“ zastavané plochy a nádvoria o výmere 359 m2 je neplatná. Uložil žalobkyni
nahradiť žalovaným v 2. a 3.rade trovy konania vo výške 378,29 Eur. Žalovanému v 1.rade náhradu
trov konania nepriznal.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov,
stanovisko účastníkov, citoval ust. § 21 ods. 2 zákona č. 572/2002 Z. z. a uviedol, že z obsahu spisu
sp. zn. 5C 173/2002, priložených listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisu sp. zn. 10C 56/2011,
kde sú pripojené všetky kópie zápisníc sp. zn. N 232/2011, Nz 8956/2011 a NcRIs 9321/2001 vyplýva,

že dražba bola vykonaná dňa 14. 03. 2011. Formou notárskej zápisnice bolo vydané osvedčenie, že
dražba prebehla s výsledkom, a to udelením príklepu účastníkovi dobrovoľnej dražby za najvyššie
podanie žalovanému v 3.rade, a tým bol priebeh dražby ukončený. Žalobkyňa podala žalobu o určenie
neplatnosti dražby dňa 03. 09. 2012, pričom príklep bol udelený dňa 14. 08. 2009. Právo o neplatnosť
dražby mohla uplatniť v lehote do 3 mesiacov od udelenia príklepu, čo však žalobkyňa neučinila. Ďalej
v konaní nepreukázala žiadnym spôsobom, aby táto lehota mohla byť počítaná inak, alebo dôvod

neplatnosti dražby súvisel so spáchaním trestného činu. Naopak, z predložených listinných dôkazov
súd dospel k záveru, že žalobkyňa síce podala trestné oznámenie, avšak tieto boli vyhodnotené ako
nedôvodné, a preto žalobu o neplatnosť dražby súd zamietol. Dôvodom zamietnutia bolo uplynutie
trojmesačnej prekluzívnej lehoty, v ktorej si žalobkyňa mohla právo uplatniť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo vzťahu k
žalovaným v 2. a 3.rade, ktorým priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo vzťahu k žalovanému v
2.rade vo výške 66,30 Eur a žalovanému v 3.rade vo výške 311,97 Eur, ktoré špecifikoval a žalovanému

v 1.rade náhradu trov konania nepriznal, lebo si trovy neuplatnil.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. Namietala nesprávne
skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázala na to, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mali za následok odňatie možnosti konať pred súdom. Namietala, že súd vo veci rozhodol
bez jej prítomnosti, i napriek tomu, že sa riadne ospravedlnila, a tým jej neumožnil vyjadriť sa k
vykonávaným dôkazom na pojednávaní, ako aj zbavil ju možnosti navrhnúť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, čím došlo k porušeniu jej procesných práv. Navyše skutkové závery súdu nemajú
oporu vo vykonanom dokazovaní, a preto je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Ďalej poukázala na
skutkové okolnosti veci samej, ktoré namietala v konaní. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení k odvolaniu nepovažoval odvolanie za opodstatnené. Podľa jeho názoru

nedošlo postupom súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom žalobkyni, a preto navrhol potvrdiť
napadnutý rozsudok.

Právny zástupca žalovaných v 2. a 3.rade taktiež navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok, lebo žalobkyňa
nepodala v zákonom stanovenej lehote žalobu o určenie neplatnosti na súd. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Napadnutým uznesením č. k. 5C 173/2012-118 zo dňa 19. 02. 2013 súd prvého stupňa uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť žalovanému v 3.rade 100 Eur ako náhradu za pojednávanie zo dňa 28. 01. 2013.
V odôvodnení uviedol, že vo veci bolo nariadené pojednávanie na 13. 12. 2012, ktoré následne bolo
odročené z dôvodu náhlej poruchy motorového vozidla právneho zástupcu žalobkyne. Pojednávanie
bolo odročené na 28. 01. 2013 o 10:00 hod. s tým, že právny zástupca žalobkyne opätovne požiadal o

odročeniepojednávaniadňa23.01.2013zdôvodukolízietermínupojednávaniasinýmipojednávaniami
na Okresnom súdu Košice II. vedených pod sp. zn. 42C 78/2011, 35Cb 40/2010. Na základe preverenia
súdom bolo následne pojednávanie zo dňa 28. 01. 2013 presunuté z dopoludňajších hodín na 13:00
hod., o čom boli právni zástupcovia, ako aj účastníci upovedomení. Právny zástupca žalobkyne požiadal
o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z časových dôvodov.

Právny zástupca žalovaného v 3.rade na pojednávaní dňa 28. 01. 2013, ktoré bolo odročené si uplatnil
náhradu za pojednávania v súlade s ust. § 147a Občianskeho súdneho poriadku. Súd s poukazom na
ust. § 119, § 147a uložil žalobkyni zaplatiť náhradu za pojednávanie vo výške 100 Eur, ktorý návrh
považoval za dôvodný.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie právny zástupca žalobkyne. Namietal

nesprávnosť vydaného uznesenia. Poukázal na kolíziu pojednávaní s tým, že na nariadený termín
pojednávania dňa 28. 01. 2013 o 10:00 hod. sa ospravedlnil podaním zo dňa 23. 01. 2013. Tvrdil, že
predvolanie na pojednávanie na deň 28. 01. 2013 o 10:00 hod., resp. 13:00 hod., žalobkyňa neobdržala
a termín o 13:00 hod. v uvedenej veci už právny zástupca žalobkyne, ktorý nezamestnáva advokátskeho
koncipienta nemohol z objektívnych dôvodov dodržať. Z tohto dôvodu žiadal zrušiť napadnuté uznesenia

a nepriznať žalovanému v 3.rade náhradu za pojednávanie v rozsahu 100 Eur.

Právnemu zástupcovi žalovaného v 3.rade bolo odvolanie doručené postupom podľa § 209a
Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len Občianskehosúdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolania žalobkyne sú dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd

prvého stupňa vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Predmetom
konania je namietaná neplatnosť dobrovoľnej dražby, a to rodinného domu žalobkyne nachádzajúceho
sa v k. ú. F., súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. 3809 - záhrada o výmere 254 m2 a zastavané plochy
a nádvoria o výmere 359 m2, vedené na LV č. XXXX. Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty 3 mesiacov na namietanie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Z obsahu spisu

vyplýva, že k rozhodnutiu vo veci došlo bez vypočutia žalobkyne a náležite zisteného skutkového stavu,
a preto namietané porušenie procesných práv žalobkyne v odvolaní bolo dôvodné.

Súdprvéhostupňaneskúmal,čivpredmetedražbyt.j.vrodinnomdome,žalobkyňamalavčasepríklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, lebo v zmysle ust. § 21 ods. 2 zákona č.527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách, právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní

do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadov, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu alebo ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník k predmetu
dražby v čase príklepu hlásený pobyt podľa osobitného predpisu. V takom prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Navyše v konaní pred súdom prvého stupňa žalobkyni
nebolo umožnené ani vyjadriť sa k predloženým dôkazom, ani navrhnúť ďalšie dôkazy z dôvodu, že

žalobkyňa v konaní vypočutá nebola. Je síce pravdou, že žalobkyňa sa opakovane ospravedlňovala z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, avšak s prihliadnutím na zachovanie práva na súdnu ochranu,
ako aj práva na spravodlivý súdny proces, súd prvého stupňa mal využiť všetky zákonné možnosti na to,
aby umožnil žalobkyni vyjadriť sa vo veci a umožniť jej realizáciu jej procesných práv, t. j. právo vyjadriť
sa k navrhovaným dôkazom, navrhovať dôkazy, ako aj preukázať ňou tvrdené skutočnosti. Realizácia

dobrovoľnej dražby a následné zbavenie vlastníckeho práva fyzických osôb je vážnym zásahom do
práva na ochranu majetku, a preto súd mal na túto skutočnosť prihliadať.

Z týchto dôvodov namietané skutočnosti, t. j. nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho
právneho posúdenia preto odvolací súd považoval za opodstatnené, a preto vo veci samej zrušil
napadnutý rozsudok postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 dos.2 Občianskeho súdneho poriadku).

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie, najmä výsluchom účastníkov
konania žalobkyne zistiť okolnosti týkajúce sa nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dobrovoľnej dražby,
či v čase udelenia príklepu žalobkyňa mala v uvedenej nehnuteľnosti hlásený pobyt podľa osobitného
predpisu. Ak áno, je potrebné, aby túto skutočnosť preukázala za účelom posúdenia včasnosti podanej

žaloby. V prípade, ak doplnením dokazovania súd prvého stupňa zistí, že žaloba bola podaná včas,
je potrebné ďalej zaoberať sa uplatnenými námietkami týkajúcimi sa priebehu vykonania dražby,
zachovaniaprocesnéhopostupuprijejrealizáciivovzťahukupovedomeniu,akoajdoručovanialistových
zásielok žalobkyne, ako aj vypracovanému znaleckému posudku za účelom ohodnotenia predmetu
dražby.

V sporovom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť
vyplývajúcu im z ust. § 120 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. povinnosť nielen tvrdenia, ale ajpreukázania nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie
dôkazného bremena.

Podľa ust. § 147a ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku, účastník zastúpený advokátom prítomným

na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je
advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 Eur.

Právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119
ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania.

Vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne proti uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť 100 Eur náhradu za
pojednávanie, odvolací súd uznal odvolanie za dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca

žalobkyne sa na nariadený termín pojednávania dňa 28. 01. 2013 ospravedlnil písomne podaním
zo dňa 23. 01. 2013 (v spise na č. l.100) kolíziou termínu pojednávania, t. j. v danom prípade bolo
zachovaných 5 dní vopred. Až následne súd prvého stupňa dňa 28. 01. 2013 zmenil určený čas
nariadeného pojednávania na 10:00 hod., na ktoré nariadené pojednávanie sa právny zástupca riadne,
včas ospravedlnil na 13:00 hod., na čo sa taktiež ospravedlnil. To znamená, že nebolo možné uložiť

žalobkyni zaplatiť náhradu za pojednávanie odročené z 28. 01. 2013 z dôvodu, že právny zástupca
žalobkyne sa riadne v lehote 5 dní vopred písomne ospravedlnil.

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie, lebo na jeho vydanie neexistovali zákonné
dôvody postupom podľa § 221 ods. 1 písm. i/ Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.