Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/251/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7113217805.2

Uznesenie
Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti H., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, všetky umiestnené v Detskom domove
Nižná Kamenica, detí rodičov S. E., nar. X.XX.XXXX, bytom H., N. jednoty 6, t.č. V. ubytovňa E., H. XX,
H., a neb. Y. H., zomrelého v roku XXXX, v konaní o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti
a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Maloleté deti H., nar. X.X.XXXX, L., nar. XX.X.XXXX, a N., nar. XX.X.XXXX, H. u m i e s t ň u j e do
Detského domova Uralská 1, Košice.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala dňa 20.6.2013 na Okresnom súde Košice I návrh na zmenu zariadenia na
výkon ústavnej starostlivosti a zároveň návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala
zmeny zariadenia, v ktorom sú maloleté deti umiestnené. Navrhla, aby boli maloleté deti premiestnené
z Detského domova v Nižnej Kamenici do Detského domova na Uralskej č. 1 v Košiciach. Svoj návrh
odôvodnila tým, že žije v H., deti navštevuje a je s nimi v telefonickom kontakte. Deti sú t.č. zaradené
do samostatnej rodinnej skupiny v satelite Detského domova v obci G.. Do tejto obce je zlé spojenie, v
dôsledku čoho má matka sťažené cestovanie za nimi. Poukázala na to, že v Detskom domove Uralská
1, Košice, sú umiestnení aj starší súrodenci maloletých detí, čím by došlo aj k upevneniu súrodeneckých
väzieb.

Detský domov Uralská 1, Košice, toto spojenie súrodencov podporuje.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 21.6.2013 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd
Košice - okolie. Vec napadla na tunajší súd dňa 30.8.2013.

- 2 -

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 21P/243/2009 zo dňa 29.6.2010 boli mal. deti H.: H., nar.
X.X.XXXX, L., nar. XX.X.XXXX, a N., nar. XX.X.XXXX, umiestnené do ústavnej starostlivosti Detského
domova v Nižnej Kamenici, okres Košice - okolie. Zo strany matky bolo určené výživné pre každé dieťa
vo výške 30 % životného minima.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na vydanie predbežného opatrenia danosť svojho nároku.

Nevyhnutným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia rozhodnúť. Pri nariadení predbežného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu
o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

V prípade dočasnej úpravy pomerov účastníkov musí byť potreba úpravy naliehavá a akútna. Prípadná
hrozba ujmy musí byť bezprostredná. Nie je možné nariadiť predbežné opatrenie len na základe
neosvedčeného návrhu účastníka, alebo na základe ničím nepodloženého tvrdenia účastníka. Rovnako
nie je možné nariadiť predbežné opatrenie bez toho, aby boli osvedčené základné skutočnosti o potrebe
predbežného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy alebo o hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude
môcť byť vykonané.

Súd zastáva názor, že navrhovateľka neosvedčila vecné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia,
taktiež neosvedčila ani naliehavosť a akútnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože
maloletým deťom v zariadení, v ktorom sú aktuálne umiestnené, žiadna ujma nehrozí.

S prihliadnutím na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa ust. § 54 ods. 5, veta prvá, zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje
ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť umiestnené.

Podľa ust. § 81 ods. 2 zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

- 3 -

Vzhľadom k tomu, že matka maloletých detí žije v Košiciach, deti navštevuje, má záujem ich aj naďalej
navštevovať, ale do obce G.r je zlé spojenie, čo jej sťažuje cestovať za nimi, prípadne ich zobrať na
návštevu do H., pričom Detský domov Uralská 1, H., toto premiestnenie detí podporuje, bolo potrebné
formálne zmeniť umiestnenie detí v rámci nariadenej ústavnej výchovy, keďže rozsudkom o nariadení
ústavnej starostlivosti bolo deti umiestnené v Detskom domove v Nižnej Kamenici. Vzhľadom k tomu,
že o výživnom pre maloleté deti už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I,
č.k. 21P/243/2009 zo dňa 29.6.2010, súd ho v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. opätovne neurčil.

Podľa ust. § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine je matka povinná poukazovať výživné zariadeniu,
v ktorom sú deti umiestnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Košice okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,proti ktorému rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právního posúdenia veci.