Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/4/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804899278
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktor Lišuch
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7804899278.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598 zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom v Bratislave, Pribinova 25
proti povinnému R. G., O.. XX. XX. XXXX, V. X. Y., K. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Karola Mihala so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, o vymoženie 606,78 Eur (18 280,00 Sk) s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.
O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie za účelom vymoženia peňažnej
pohľadávky od povinného vo výške 18 280,00 Sk (606,78 Eur) s prísl. na základe vykonateľnej
Notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača v Partizánskom, sp. zn. N 3959/2003, NZ

93848/2003 zo dňa 18. 10. 2003.

Okresný súd Rožňava (ďalej v texte len „súd“) poverením č. 5808 000272 * zo dňa 19. 01. 2004 poveril
vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej v texte

len „OSP“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (pozn. Exekučného
poriadku) použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením.

V zmysle § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Exekučný poriadok“)
je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.

V zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.Súd, konajúc v predmetnej veci, z exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N 1598/2004,
NZ 26626/2004 zo dňa 27. 03. 2004 zistil, že na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bol povinným

v zmluve o úvere č. 7140438 zo dňa 28. 04. 2004 splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát. Zároveň
bol advokát povinným takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu.

V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike prijatý

zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákon o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd posúdil zmluvu o úvere č. 7140438 zo dňa 28. 04. 2003 ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Z výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného v obchodnom registri vedeného Okresným
súdom Bratislava I vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla
reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávneným.

Taktiež zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len „ObZ“), ktoré upravuje zmluvu o úvere, vo vzťahu k ustanoveniu
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, je ustanovenie § 497 ObZ lex generalis a ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis. Keďže ObZ neobsahuje osobitnú úpravu o právach a

povinnostiach účastníkov spotrebiteľských vzťahov, treba na prípady spotrebiteľských úverov podporne
použiť ustanovenia piatej hlavy zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v príslušnom znení (ďalej
v texte len „OZ“) t. j. ust. §§ 52 až 62 ako predpisu pôsobiaceho k ObZ a k zákonu o spotrebiteľských
úveroch, ako lex generalis.

Na právny vzťah medzi oprávneným a povinným z predmetnej zmluvy o úvere je potrebné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 497 a nasl. ObZ a ustanovením § 52 a
nasl. OZ.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V zmysle ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Vzmysleust.§53ods.4OZsazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ust. § 53 ods. 5 OZ)

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej v

texte len „ZoA“) advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť
ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

V zmysle ust. § 1 ods. 2 ZoA je výkon advokácie zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie
formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne
služby").

Pri posudzovaní zmluvy o úvere a v nej obsiahnutého splnomocnenia vychádzal súd z práva platného
v čase uzavretia zmluvy o úvere. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný exekučný titul bol
vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi súčasne
v predtlači zmluvy o úvere č. č. 7140438 zo dňa 28. 04. 2003 a teda povinný, ak chcel, aby mu bol

poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne nútený podpísať aj spomínané plnomocenstvo,
v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice obsahom ktorej
je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebojej zostatku a príslušenstva. Zároveň sa povinný zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním
notárskej zápisnice a to notársky poplatok a trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a iné. Takéto
podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr.

Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je nutné
považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet
neprijateľných podmienok § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku výslovne nespomína.

Podľa ust. § 22 ods. 1 OZ je zástupcom ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (ust. § 22 ods. 2 OZ).

Napriek uvedeným skutočnostiam v notárskej zápisnici splnomocnený zástupca uznal právny záväzok

povinného vo výške 1 017,92 Eur (30 666,00 Sk). Z toho úver a poplatok vo výške 773,42 Eur (23 300,00
Sk), pričom táto suma sa bude ďalej úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 05. 09. 2003
do zaplatenia.

Súd má za to, že na výšku úrokov z omeškania je nevyhnutné použiť úpravu obsiahnutú v OZ v súlade

s ust. §l54 ods. 1 a 2 OZ, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia ako úprava obsiahnutá v ust. § 369 ObZ.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného do dňa 31. 12. 2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou
uvedenouvOZavzákoneospotrebiteľskýchúverochuznávalvmenepovinnéhosumy,ktorévnotárskej
zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a navyše sa zaväzoval na úroky z omeškania v
neprípustnej výške, konal teda v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.
1 OZ. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom,

ako splnomocnencom povinného neplatný v zmysle ust. § 39 OZ, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa
dobrým mravom.

Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, nie je však materiálne
vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že samotný exekučný titul trpí takými vadami, ktoré bránia
v pokračovaní predmetnej exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať. (ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku)

V zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný, vyhlásil v zmysle ust.
§§ 57 ods. 1 písm. g), 57 ods. 2, 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu za neprípustnú a zastavil.

Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom, kto tieto trovy bude znášať a v akej výške (samozrejme v prípade ich
uplatnenia) rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Rožňava.

Podľa ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.