Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/340/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5812200122.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Tomáš Grobarčík, s miestom podnikania
Zadná ulica 94/22, 053 05 Granč-Petrovce, IČO: 46 316 370, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, advokátom, so sídlom O. J. XX, XXX XX D., proti žalovanému:
REBAUMAN s.r.o., so sídlom Florinova 925/3, 029 01 Námestovo, IČO: 45 409 455, v konaní o
zaplatenie 2.158,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Námestovo č.k. 2Cb/56/2012-33 zo dňa 18. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 13.08.2012 proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.
2Cb/56/2012-33 zo dňa 18. júla 2012 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor žalovaného zo dňa 20.04.2012 proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Námestovo č.k. 7Rob/6/2012-20 zo dňa 02.04.2012.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to v podaní zo dňa
13.08.2012.

Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 2Cb/56/2012-38 zo dňa 18. septembra 2012 vyzval
žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 13.08.2012
označené ako „Odvolanie“ opravil, resp. doplnil v súlade s poučením, uvedeným v odôvodnení
uznesenia pod sankciou odmietnutia podania.

V predmetnom uznesení s poukazom na § 42 ods. 3 OSP, § 205 ods. 1 OSP bol žalovaný poučený, že
ním podané odvolanie zo dňa 13.08.2012 označené ako „Odvolanie“ nemá všetky potrebné náležitosti
riadneho odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP. Okresný súd vyzval žalovaného, aby odvolanie
doplnil o tieto náležitosti: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v
čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ak žiada
rozhodnutie zrušiť, je potrebné to uviesť). Okresný súd žalovaného poučil, že ak odvolanie v lehote 15

dní nedoplní, odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolanie odmietne.

Dňa 19.10.2012, teda v súdom stanovenej lehote, bolo Okresnému súdu Námestovo doručené podanie
žalovaného označené ako „Odvolanie“ (č.l. 39 spisu).Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, keďže nemalo
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, pričom boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP a §

211 ods. 1 OSP. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Jednou z podmienok, ktorá je nevyhnutná k tomu, aby sa odvolací súd mohol vecne zaoberať podaným
odvolaním, je, že odvolanie má náležitosti vyžadované ustanovením § 205 ods. 1 a 2 OSP.

Krajský súd v Žiline sa oboznámil s odvolaním žalovaného zo dňa 13.08.2012 (č.l. 34, 35 spisu), v
ktorom bolo uvedené, že právny zástupca žalobcu koná v rozpore so zákonom, dopúšťa sa pokusu
o podvod a obohatenie sa na úkor spoločnosti REBAUMAN a pokúša sa o obohatenie Tomáša a A.

Grobarčíka tým, že si nárokuje odmenu, na ktorú nemá nárok. Konateľ žalovaného nemá vedomosť, že
by práce boli vykonané, ani nenašiel doklad o tom, že by tieto práce podpisoval a zároveň aj potvrdzoval
nejakú zmluvu pre Tomáša a A. Grobarčíka. Konateľ žalovaného sa nikdy s týmito osobami o fakturácii
nerozprával a nezaviazal sa uhrádzať týmto osobám vykonané práce. Nemá ani vedomosť, že by nejaké
vykonané práce od týchto osôb podpisoval, ani nikoho nesplnomocňoval podpisovaním pre tieto osoby.

Zo strany Tomáša a A. Grobarčíka neboli spoločnosti REBAUMAN predložené potrebné doklady na
prácu v zahraničí, a ani dodnes nemá konateľ spoločnosti vedomosti o ich registrácii. Nie je zrejmé,
prečo by mal žalovaný uhrádzať faktúry bez výkazu výmer, podpisu konateľa spoločnosti, prevzatia prác
a hlavne zmlúv a nedoložených dokladov. Predložené zmluvy, ako aj súpisy prác podpísané inou osobou
než konateľom spoločnosti REBAUMAN, považuje konateľ žalovaného za neplatné. Ďalej boli obsahom

podaného odvolania invektívy adresované právnemu zástupcovi žalobcu, Okresnému súdu Námestovo
a polícii SR, nijako nesúvisiace s prejednávanou vecou. Takto všeobecne podané odvolanie žalovaného,
bez konkretizácie odvolacích dôvodov, nemalo náležitosti vyžadované ustanovením § 205 ods. 1, 2 OSP.

Podľa § 209 ods. 1 OSP okresný súd uznesením č.k. 5Cb/56/2012-38 zo dňa 18. septembra 2012
vyzval žalovaného na odstránenie vád podaného odvolania pod následkom jeho odmietnutia. Žalovaný

na predmetné uznesenie reagoval podaním doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 19.10.2012.
Obsahom tohto podania boli ďalšie invektívy adresované súdu, právnemu zástupcovi žalobcu a polícii
SR. Žalovaný teda ani v predmetnom podaní vady podaného odvolania neodstránil, nakoľko neuviedol,
v čom konkrétne považuje napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, neuviedol, čoho sa
domáha (odvolací návrh), čím jednoznačne s odkazom aj na ustanovenie § 212 ods. 1 OSP v spojení

s § 205 ods. 3 OSP žalovaným podané odvolanie zo dňa 13.08.2012 malo také vady, ktoré bránili jeho
vecnému prejednaniu a pokračovaniu v odvolacom konaní. Z uvedeného, za rešpektovania, že žalovaný
bol poučený o dôsledkoch neodstránenia vád odvolania zo dňa 13.08.2012, došlo k jeho odmietnutiu
podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) OSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP a § 211

ods. 1 OSP.

Otrováchkonaniasúvisiacichsodmietnutímodvolaniažalovanéhobolorozhodovanépodľa§224ods.1
OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ktoré bolo analogicky aplikované. Žalovaný neodstránením
vád podaného odvolania z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, preto mu
vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy tohto konania. Na strane žalobcu neboli v súvislosti s týmto

konaním trovy uplatnené, preto mu ich náhradu krajský súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.