Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5310206518.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, F. X. F., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcovi: Ing. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D.. L. R. XXXX/XX
Z., zastúpenému JUDr. Milanom Vysockým, advokátom, so sídlom P. XXX, O.,

v konaní o náhradu škody vo výške 905,11 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti

medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 12. januára 2012 č.k. 4C/140/2010-164, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd medzitýmny rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že nie je daný základ nároku na náhradu škody
spôsobenej dňa 13.8.2005 trestným činom odporcu - ublížením na zdraví navrhovateľovi na

základe rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 2.12.2009 č.k. 2T/15/2006-384, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.5.2010. Medzitýmny rozsudok v jeho písomnom vyhotovení okresný súd podrobne
zdôvodnil, keď dospel k záveru, že nie je daný základ nároku z dôvodu, že nárok na náhradu škody
je premlčaný. Okrem iného uviedol, že bola dôvodne vznesená námietka premlčania, pretože nárok
na náhradu škody navrhovateľom ako poškodeným bol uplatnený až po uplynutí premlčacích lehôt
v rozsahu dvoch rokov a rozhodujúce skutkové zistenia v tomto smere prvostupňový súd podrobne

konštatoval v odôvodnení svojho rozsudku.

Proti medzitýmnemu rozsudku prvostupňového súdu v zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie, v
ktorom sa nestotožnil s predbežným právnym záverom prvostupňového súdu, že by nárok navrhovateľa
za náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví spôsobenej trestnou činnosťou bol premlčaný. K odvolaniu
doložil listiny vo fotokópiách, ktorými dokladoval, že súd opomenul podanie navrhovateľa adresované
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Čadci zo dňa 22.12.2005, ktorým si navrhovateľ riadne

uplatnil nárok na náhradu škody v prípravnom konaní, pričom vyčíslil škodu, ktorú podložil aj listinnými
dôkazmi ako prílohu vedeného podania. Zdôrazňoval, že podľa ustálenej judikatúry, ak poškodený
uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody spôsobenej mu trestným činom a v tomto začatom
konaní riadne pokračoval, premlčacia lehota sa zastaví a v priebehu tohto konania neplynie. Navrhoval
preto,abyodvolacísúdzmenilmedzitýmnyrozsudokokresnéhosúduarozhodolvodvolacomkonaní,že
je daný základ nároku na náhradu škody, alternatívne aby zrušil toto rozhodnutie a vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľom písomne nevyjadril.Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a medzitýmny rozsudok prvostupňového
súdu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie

konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., z nasledovných dôvodov:

Podľa názoru odvolacieho súdu medzitýmny rozsudok okresného súdu bol vydaný predčasne,
pretože okresný súd nezvážil všetky rozhodujúce argumenty pre posúdenie otázky premlčania nároku
navrhovateľa, čím došlo k odňatiu možnosti riadne konať pred súdom a ďalej, že súd prvého stupňa
v tejto otázke nesprávne vec právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a

nedostatočne zistil v tomto smere skutkový stav.

Ak je pravdou tvrdenie navrhovateľa v odvolaní (čo doložil aj príslušnými fotokópiami, čo môže
prvostupňový súd v ďalšom konaní porovnať s originálmi listín), že navrhovateľ si riadne uplatnil náhradu
škody v rámci trestného konania už podaním adresovaným Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru
v Čadci zo dňa 22.12.2005, ktoré podal v tento deň osobne na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Čadci k sp.zn. ČVS: ORP-1608/1-OVK-Ca-2005, teda ak si riadne uplatnil náhradu škody v

prípravnom konaní, ktorú si zároveň uplatňuje v terajšom občiansko-právnom konaní a ak túto škodu aj
vyčíslil v jej jednotlivých položkách, tak až do právoplatného skončenia trestného konania, keďže mal
uplatnenú náhradu škody v rámci tzv. adhézneho konania, neplynula premlčacia lehota. Odvolací súd
teda konštatuje, že ak navrhovateľ ako poškodený podal návrh v období, ktoré pripúšťa trestný poriadok
a je podaný riadne z hľadiska doby podania návrhu a spĺňal náležitosti riadneho návrhu poškodeného

na náhradu škody v adhéznom konaní, tak mal za dôsledok spočívanie plynutia premlčacej lehoty,
samozrejme za predpokladu, že je z neho zrejmé, z akých dôvodov, v akej výške a voči komu sa
uplatňuje. Keďže zodpovedanie tejto otázky v naznačenom smere bude rozhodujúce pre posúdenie veci
z hľadiska premlčania, či nepremlčania nárokov navrhovateľa v rámci náhrady škody z titulu ublíženia
na zdraví, odvolací súd musel medzitýmny rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.