Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208214108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208214108.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnej: W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, T., o vymoženie sumy 772,75
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Komárne zo dňa 01.
02. 2010, č. k. 9Er/671/2008-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o
zastavení exekúcie. Rozhodol tak s odkazom na ust. § 56 ods. 2, § 57 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z.
z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 35, § 45 ods. 1, 2 zák.
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Dospel k záveru, že odklad exekúcie je dôvodný, pretože

predmetom exekúcie je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05654/08 zo
dňa 09. 07. 2008, vydaného na základe Zmluvy o úvere č. 4073450 uzatvorenej dňa 19. 09. 2007. S
poukazom na rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 06. 10. 2000 vo veci C-40/08, smernice
Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
konštatoval, že súdy, pristupujúc k ochrane spotrebiteľa - povinného, preskúmavajú rozhodcovské
rozhodnutia, ktoré sú podkladom výkonu exekúcie po formálnej aj materiálnej stránke vykonateľnosti.

Keďže len z exekučného titulu nebolo možné s určitosťou zistiť, z akých položiek pozostáva vymáhaná
istina a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne sa javí byť v rozpore s dobrými mravmi,
bolo potrebné získať podklady pre vydanie exekučného titulu. Až po preskúmaní zmluvy o úvere a
vyžiadaníveľkéhomnožstvaspisovéhomateriáluodpríslušnýchrozhodcovarozhodcovskýchsúdovpre
skúmanie predložených dokladov, čo môže byť spojené s dlhším časovým obdobím, bude daný záver
o dôvodnosti návrhu. Prijal záver, že odkladom exekúcie zamedzí, aby došlo k neoprávnenej exekúcii v

prípade existencie zákonného dôvodu pre jej zastavenie, keďže návrat do pôvodného stavu je v exekúcii
vylúčený.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Dôvodil,žesúdprvéhostupňapredčasneaplikovalust.§45Zákonaorozhodcovskomkonaníavzmysle
§ 56 ods. 2 EP nemal žiadny právne relevantný dôvod na povolenie odkladu exekúcie. Poukázal na

to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre súd povinnosť skúmať listinné podklady vedúce
k vydaniu exekučného titulu a v prípade, ak súd má vedomosť o dôvodoch zastavenia exekúcie, má
povinnosť ju bezodkladne zastaviť. V opačnom prípade je povinný vydať poverenie. Namietal aplikáciu
smernice Rady č. 93/13/EHS ako prameňa práva, pretože v prejednávanej veci je potrebné na riešenie
sporu aplikovať príslušný právny predpis, v ktorom je smernica obsiahnutá.Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudkyňa
súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a
preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený návrhom zo dňa 23. 09. 2008 požiadal

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka
62, o vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 23.280,-Sk istiny s príslušenstvom (772,75
eura s príslušenstvom). Za exekučný titul označil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
05654/08 vydaný Slovenskou rozhodcovskou a.s. dňa 09. 07. 2008, právoplatný dňa 04. 08. 2008 a
vykonateľný 07. 08. 2008. Súdny exekútor doručil súdu žiadosť dňa 05. 11. 2008. K žiadosti pripojil
návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, výpis z Obchodného registra oprávneného. Súd prvého

stupňa exekútora poveril vykonaním exekúcie vydaním poverenia dňa 17. 12. 2008.

Podľa § 56 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Odklad exekúcie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje oddialiť priamy výkon exekúcie. Dôvodom
odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 je skutočnosť, že možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.Základnýmpredpokladompovoleniaodkladuexekúcieztohtodôvodujepozitívneposúdenie
predpokladu, že z danej dôkaznej situácie je pravdepodobné zastavenie exekúcie. V prípade zastavenia
exekúcie podľa citovaného ust. § 56 ods. 2 EP súd môže povoliť odklad exekúcie aj bez návrhu alebo

na návrh tretej osoby.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40a, b alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví

výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených záverov, ako i citovanej právnej
úpravy dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa,

keď odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o jej zastavení bez zváženia účelnejšej
aplikácie ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Toto ustanovenie umožňuje súdu aj bez
návrhu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku, pokiaľ zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Rovnako
tak právna úprava ochrany spotrebiteľa umožňuje súdu aj bez návrhu zastaviť exekúciu. Súd mal v čase

rozhodovania k dispozícii rozhodcovský rozsudok tvoriaci exekučný titul, ako i zmluvu o úvere, ktorá sa
nachádza v súdnom spise, a preto mal dostatočné podklady, z ktorých mohol zistiť, či existujú dôvody na
zastavenie exekúcie. Z uvedených dôvodov nebol dôvod na odklad výkonu exekúcie do právoplatného
rozhodnutia o jej zastavení. Pokiaľ prvostupňový súd pre takýto postup vzhliadol dôvod v potrebe
vyžiadania si celého rozhodcovského spisu, aby mohol náležite zistiť právny stav veci, jeho záver

odvolací súd hodnotí ako neopodstatnený a neodôvodňujúci oddialenie priameho výkonu exekúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. i) OSP zrušil. Keďže súd rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci opätovne
rozhodne.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.