Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:1513225845.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom v 1.
rade Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, občianke SR, v 2. rade Y.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
XX, občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, práv.zast. JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom AK, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 2
425,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvý výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/222/2013-136 zo dňa
10.6.2014 tak, že tento znie:

„Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi sumu 1 635,03 eur s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 241,60 eur, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku vo výške 50,66 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,94 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v L. L.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.“

Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/222/2013-136 zo
dňa 10.6.2014 tak, že predposledný a posledný odsek na strane 22 rozsudku a prvý odsek na strane

23 znejú nasledovne:

„Celkom trovyprávnehozastúpenianavrhovateľasú392,89+58,98+96,48=spolu 548,35eur.Celkom
trovy konania navrhovateľa sú 693,85 eur (548,35 + 145,50).

Z celkových trov konania navrhovateľa vo výške 693,85 eur podľa pomeru úspechu a neúspechu súd
priznal navrhovateľovi 34,82 %, t.j. zo sumy 693,85 eur mu súd priznal náhradu trov konania 34,82 %, čo
je suma vo výške 241,60 eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 50,66 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 190,94 eur.

Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 241,60 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Súd o d k l a d á vykonateľnosť prvého výroku rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
5C/222/2013-136 zo dňa 10.6.2014 v časti úhrady trov konania do nadobudnutia právoplatnosti tohto
opravného uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 7.8.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolal voči rozsudku sp. zn. 5C/222/2013 zo dňa 10.6.2014 a domáhal sa, aby odvolací súd zmenil

rozsudok vo výroku o trovách konania a odporcu zaviazal na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške
190,94 eur. Uviedol, že súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
spolu s režijným paušálom, náhradu straty času a cestovného spolu s DPH. Uvedené položky vyčíslil súd
nasledovne: sumu 392,89 eur odmena za úkony právnej služby, sumu 58,98 eur za cestovné náhrady a
sumu 96,48 eur za náhradu za stratu času. Súčet predmetných položiek je 548,35 eur. Súd však súčet
predmetných položiek uviedol v sume 458,35 eur, z čoho následne priznal 34,82 % v zmysle pomeru

úspechu a neúspechu. Navrhovateľ má za to, že správne mu mala byť priznaná suma trov právneho
zastúpenia vo výške 190,94 eur, teda 34,82 % zo sumy 548,35 eur. Navrhovateľ sa domnieval, že na
strane súdu došlo iba k matematickej nesprávnosti a nesprávnemu výslednému sčítaniu položiek, avšak
z opatrnosti podal voči rozsudku odvolanie v predmetnej časti a nie iba návrh na opravu rozsudku.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd po preskúmaní tvrdených skutočností zistil, že v danom prípade došlo pri písomnom vyhotovení
rozsudku č.k. 5C/222/2013-136 zo dňa 10.6.2014 k chybe v písaní, resp. k inej nesprávnosti tak vo

výroku, ako aj v odôvodnení rozsudku, keď súd vychádzal zo zjavne nesprávneho súčtu jednotlivých
položiek trov právneho zastúpenia, teda došlo ku zjavnej nesprávnosti pri spočítaní jednotlivých položiek
trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v prvom výroku rozsudku uviedol nesprávne celkovú výšku trov
konania a výšku trov právneho zastúpenia, keď pôvodne zaviazal odporcov v 1. a 2. rade uhradiť okrem

istiny s príslušenstvom aj „... trovy konania vo výške 210,26 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
vo výške 50,66 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 159,60 eur...“. Správne má byť v prvom
výroku rozsudku uvedené, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinný uhradiť istinu s príslušenstvom a „...
trovy konania vo výške 241,60 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 50,66 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 190,94 eur...“. Matematická nesprávnosť pri určovaní súčtu jednotlivých

položiek trov právneho zastúpenia a následnom výpočte celkových trov konania je zjavná z odôvodnenia
rozsudku.

Súd v odôvodnení rozsudku nesprávne uviedol sumu súčtu jednotlivých položiek, keď v predposlednom
odseku na strane 22 uviedol, že „Celkom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú 392,89 + 58,98
+ 96,48 = spolu 458,35 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa sú 603,85 eur (458,35 + 145,50).“

Správny súčet položiek 392,89 eur + 58,98 eur a 96,48 eur je v sume 548,35 eur, pričom trovy konania
navrhovateľa sú potom celkom v sume 693,85 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal predposledný
odsek odôvodnenia rozsudku na strane 22 znieť nasledovne: „Celkom trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa sú 392,89 + 58,98 + 96,48 = spolu 548,35 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa sú
693,85 eur (548,35 + 145,50).“

Následne posledný odsek na strane 22 rozsudku má potom namiesto „Z celkových trov konania
navrhovateľa vo výške 603,85 eur podľa pomeru úspechu a neúspechu súd priznal navrhovateľovi
34,82 %, t.j. zo sumy 603,85 eur mu súd priznal náhradu trov konania 34,82 %, čo je suma vo výške
210,26 eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 50,66 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 159,60 eur.“ znieť nasledovne: „Z celkových trov konania navrhovateľa vo výške 693,85 eur

podľa pomeru úspechu a neúspechu súd priznal navrhovateľovi 34,82 %, t.j. zo sumy 693,85 eur musúd priznal náhradu trov konania 34,82 %, čo je suma vo výške 241,60 eur, ktorá pozostáva zo súdneho
poplatku vo výške 50,66 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,94 eur.“

Napokon aj v prvom odseku odôvodnenia na strane 23 rozsudku je potrebné opraviť vyššie uvedené

chyby v počítaní, keď výsledná suma celkových trov konania je 241,60 eur. Súd v prvom odseku
odôvodnenia na strane 23 rozsudku pôvodne nesprávne uviedol, že „Súd zaviazal odporcov v 1. a
2. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 210,23 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“, pričom tento odsek má vzhľadom na uvedené skutočnosti správne znieť nasledovne: „Súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 241,60 eur v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.“

Vzhľadom na zistené chyby, resp. iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozsudku súd
v súlade s citovaným zákonným ustanovením odstránil chyby vo výroku a odôvodnení rozsudku
týmto opravným uznesením. Súd pritom súčasne rozhodol o odložení vykonateľnosti prvého výroku
predmetného rozsudku v časti úhrady trov konania do nadobudnutia právoplatnosti tohto opravného
uznesenia vzhľadom na skutočnosť, že vykonaná oprava sa týka aj predmetného výroku rozsudku v

tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.