Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411220087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:4411220087.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35 724
803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti
odporkyni: G. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š., L. X. : D.. Š. Č.. XXX/XX, U., o zaplatenie istiny 1086,54,-
eur s príslušenstvom, takto rozsudkom pre uznanie,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro/1161/2012-34 zo dňa 4.7.2014 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.086,54,-eur, spolu s úrokom z omeškania 13%
ročne zo sumy 797,13,-eur, odo dňa 9.12.2006 do zaplatenia, trovy konania vo výške 65,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 165,16,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, k 30-temu dňu v mesiaci, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 17.10.2011
(sp.zn. 5Ro 435/2011 ) domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1.086,54,-eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 medzi

postupcom Všeobecná úverová banka a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučeným listom písomné Oznámenie o
postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku na základe
Zmluvy č XXXXXXXXX zo dňa 18.11.2004, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca. poskytol odporckyni peňažné
prostriedky(ust.§497-§507Obchodnéhozákonníkaazák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

v znení neskorších predpisov ). Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 1.086,54,-eur ( istina : 797,13,-eur, riadny úrok : 204,82,-eur, úrok z omeškania : 0,95,-eur,
ostatné príslušenstvo : 83,65,-eur, ). Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania podľa ust. § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. odo dňa 09.12.2006 do zaplatenia t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/1161/2012-34 zo dňa 4.7.2014.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ( veta prvá ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z

odporcov , súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Platobný rozkaz sa nepodarilo odporckyni doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Na pojednávanie konané dňa 24/11/2014 sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa nedostavili,

neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a žiadali, aby súd, s prihliadnutím na skutkový a
právny stav vo veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov, bez osobnej účasti sporných
strán. Uplatnili si trovy konania vo výške 230,16,-eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
65,-eur a trov právneho zastúpenia (2x právne úkony po 73,69,-eur a 2x režijný paušál po 8,89,-eur).
Podľa ust. § 101 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa do zápisnice pred súdom uviedla, že k dnešnému dňu zo žalovanej sumy nič nezaplatila,
nakoľko nemala číslo účtu, ale je ochotná ešte tento mesiac prvú splátku uhradiť. Uviedla prechodný
pobyt: Školská 169/24, Sládkovičovo ( trvale bytom Šaľa), a po poučení ako účastník konania k veci
vypovedala: "...v tomto prípade viem, že sa jedná o Zmluvu o poskytnutie Flexipôžičky, uzatvorenú
s VÚB a.s., kde som si vzala úver 30.000,-Sk." Bola si vedomá, že k uhradeniu dlžnej sumy došlo
iba z časti a nárok navrhovateľa uznala s tým, že nakoľko sa stará o dve deti žiadala, aby bol

povolený splátkový kalendár po 50,-eur mesačne. Odporkyňa ďalej uviedla, že sa skontaktuje s právny
zástupcom navrhovateľa a požiada ho o oznámenie čísla účtu, kam môže splátky posielať. Pohľadávku
navrhovateľa uznala čo do výšky a čo do základu, žiadnu zo žalovaných súm nerozporovala.

Podľa ust. § 118 ods. 1,2 O.s.p. súd oboznámil výsledky prípravy pojednávania s tým, že všetky skutkové
tvrdenie možno považovať za zhodné, pričom nezostali žiadne z nich sporné, nakoľko odporkyňa

pohľadávku navrhovateľa uznala v celom rozsahu a požiadala o splátkový kalendár. Bolo dané písomné
a ústne poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Uznesením súd dokazovanie vyhlásil

za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia súd vo veci konal v neprítomnosti účastníkov konania a v konaní
pokračoval a vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa (VÚB a.s.) s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky
podľa ust. § 497 a nasl. zýák.č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 18.11.2004, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy VÚB a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky ( ust. § 497 - § 507 Obchodného zákonníka a

zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ) .

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 medzi postupcom a navrhovateľom
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.
Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.086,54,-eur ( istina : 797,13,-eur,
riadny úrok : 204,82,-eur, úrok z omeškania : 0,95,-eur, ostatné príslušenstvo : 83,65,-eur, ).Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (VÚB a.s. ) s
odporkyňou uzatvoril Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky podľa ust. § 497 a nasl. zák.č. 513/1991 Zb.
v znení neskorších predpisov, dňa 18.11.2004 , ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa, poskytol
odporkyni peňažné prostriedky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka) zo dňa
08.12.2006, uzatvorenej medzi postupcom a navrhovateľom, navrhovateľ ako aktívne vecne
legitimovaný sa návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia istiny výške 1086,54,-

eur s príslušenstvom.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.086,54,-eur ( istina :
797,13,-eur, riadny úrok : 204,82,-eur, úrok z omeškania : 0,95,-eur, ostatné príslušenstvo : 83,65,-eur, ).
Odporkyňa ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú sumu nezaplatila pričom dlžnú sumu uplatnenú v tomto
konaní uznala čo do základu a výšky ( nerozporovala ju a nevzniesla žiadnu námietku ). S poukazom

na zistený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky
vo výške 1.086,54,-eur , v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, k 30-temu dňu v
mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia ( ust. § 160 O.s.p. ).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporkyňa si svoju zmluvnú povinnosť
nesplnila, čím sa dostala s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporkyňa dostalado omeškania s platením, pohľadávka sa stala splatnou a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania
( uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa )
a to odo nasledujúceho dňa po dni postúpenia pohľadávky. Súd odporkyňu, ktorá sa dostala s plnením

dlhu do omeškania, s poukazom na citované, zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania 13% ročne zo
sumy 797,13,-eur, odo dňa 9.12.2006 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur
mesačne, k 30-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľom bol uhradený súdny poplatok za návrh v sume 65,-eur ( zák.č 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov ). Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania uplatnenú

v návrhu na začatie konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 65,-eur a z trov právneho zastúpenia za (2x právne úkony po 73,69,-eur a 2x režijný paušál po
8,89,-eur = spolu trovy konania predstavujú sumu 165,16,-eur).

Súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny s príslušenstvom ako aj trov konania vo výške 65,-eur
titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuatrovkonaniavovýške165,16,-eurtitulomnáhradytrovprávneho

zastúpenia, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, k 30-temu dňu v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia ( ust. § 160 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je možné podať odvolanie ( § 202 a nasl. O.s.p.).